Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-32838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как правильно установил суд первой инстанции, порядок расторжения договора, предусмотренный  статьёй 450 ГК РФ, не был соблюден сторонами, обоюдного согласия на расторжение договоров стороны не достигли.

Вместе с тем, 20.01.2014 ОАО «Приморский газ» в адрес Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа были направлены требования о расторжении договоров аренды в соответствии со статьёй 610 ГК РФ, предложено направить своего представителя для передачи имущества. Указанные требования были получены Управлением 20.01.2014.

Данные требования ОАО «Приморский газ» от 20.01.2014 обоснованно расценены судом первой инстанции как отказ от договоров аренды со стороны ОАО «Приморский газ» в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Договоры на аренду муниципального имущества Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью,  №01/07 от 13.03.2008; №02/07, №03/07, №04/07 от 14.03.2008; №05/07, №09/07, 10/7, №11/07,№12/07, №13/07, №14/07, №15/07, №16/07, №17/07, №18/07, №19/07, №20/07,№21/07, №22/07, №23/07, №24/07, 25/07 от 17.03.2008, №26/07 от 18.03.2008 были возобновлены на неопределенный срок, от которых арендатор впоследствии отказался в соответствии со статьёй 610 ГК РФ.

Вместе с тем, ОАО «Приморский газ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в спорный период, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате, Общество не использовало муниципальное имущество для осуществления своих нужд, а именно -  в целях обеспечения населения города сжиженным газом. Напротив, ОАО «Приморский газ» подтверждает, что посредством данных газораспределительных устройств им осуществляется поставка газа населению. При этом  ОАО «Приморский газ» не представило суду доказательств наличия у него необходимого оборудования для выполнения своих функций по поставке газа.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время использования имущества после прекращения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования муниципального имущества для оказания услуг населению Уссурийского городского округа по обеспечению сжиженным газом в спорный период, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 154 119 рублей 99 копеек основного долга за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 является правильным.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции признал часть требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2013 по 19.02.2014 в сумме 120 644 рубля 41 копейка, поскольку договоры прекращены с 19.02.2014.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оспаривание части требования о взыскании долга за период с 20.02.2014 по 30.09.2014 обусловлено тем обстоятельством, что договоры 19.02.2014 прекратили своё действие, Управление от принятия имущества уклоняется.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, согласно статье 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время использования имущества после прекращения договора аренды. Спорное имущество ответчиком использовалось для поставки газа конечным потребителям. То обстоятельство, что истец не принял имущество после прекращения договоров аренды, само по себе при доказанности факта продолжения его использования ответчиком после прекращения договоров основанием для отказа в иске не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Согласно статье 27 Закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в части первой настоящей статьи организациям газотранспортных и газораспределительных сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.

В силу положений пункта 4 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из  представленных в материалы дела Договоров на аренду муниципального имущества Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью  №01/07 от 13.03.2008; №02/07, №03/07, №04/07 от 14.03.2008; №05/07, №09/07, №10/7, №11/07, №12/07, №13/07, №14/07, № 15/07, № 16/07, № 17/07, № 18/07, № 19/07, № 20/07, № 21/07, № 22/07, № 23/07, №24/07, 25/07 от 17.03.2008, №26/07 от 18.03.2008 следует, что  Управлением в аренду Общества передано муниципальное имущество - газораспределительные устройства, необходимые для технического обслуживания  и ремонта газового оборудования, а также обеспечения населения города сжиженным газом, используемым для бытовых нужд.

Данные договоры прекратили свое действие в связи с отказом ОАО «Приморский газ» от них.

Вместе с тем, Общество является снабжающей организацией, обеспечивающей население Уссурийского городского округа сжиженным газом для бытовых нужд. Иного оборудования, необходимого для поставки сжиженного газа населению, кроме спорного, у ОАО «Приморский газ» не имеется, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции верно установил, что для Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа не представляется возможным принять переданное в аренду ОАО «Приморский газ» спорное имущество, поскольку это может повлечь за собой  прекращение поставки сжиженного газа населению Уссурийского городского округа, а, следовательно, повлечет за собой прекращение производства и подачи сжиженного газа населению Уссурийского городского округа.

Довод жалобы о том, что прекращение договоров аренды правового значения не имеет, поскольку услуга по поставке газа потребителям оказывается Обществом на основании заключённых непосредственно с ними договоров, в отсутствие бесспорных доказательств сохранения у Общества возможности по выполнению соответствующей функции перед населением после возврата имущества Управлению отклоняется.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, Общество не представило суду доказательства того, каким образом действиями Управления были нарушены его права и законные интересы.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку избранный ОАО «Приморский газ» способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-32838/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков