Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" предусмотрено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Частями 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи  5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара, а также расходах за морскую перевозку, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Так из материалов дела следует, что по контракту от 15.07.2013 №002-А, спецификации к контракту от 15.07.2013 №002А в адрес общества поставлен товар: линия по производству объемной геоячейки, стоимостью 1 600 000 юаней.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке заполнения таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257 в графе  42 «Цена товара» указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки (договора).

В графе 22. "Валюта и общая сумма по счету" в первом подразделе графы для Российской Федерации указывается буквенный код валюты цены договора.

В случае если на договор (сделку) распространяется требование об оформлении паспорта сделки либо регистрации договора (сделки) для целей валютного контроля в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, в таможенный орган которого подается ДТ, сведения о валюте цены (валюте платежа (оценки)) указываются на основании паспорта сделки либо зарегистрированного договора (сделки).

На основании заключенного обществом и иностранной компанией контракта от 15.07.2013 №002-А в филиале ОАО Банк «ВТБ» был открыт паспорт сделки №13070059/1000/0025/2/1 от 17.07.2013 с указанием цены сделки в китайских юанях, а именно 1 600 000 китайских юаней.

Между тем, при декларировании товара по ДТ №10702070/191213/0021476 обществом в графе 22 декларации цена товара указана в размере 249 362  долларов США, что является нарушением пунктов 22, 40 Инструкции о порядке заполнения таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена Таможенного союза в декларации таможенной стоимости производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации  на товары таможенным органом (курс 10 китайских юаней на дату регистрации декларации 19.12.2013 составлял 54,2577 руб.)

В тоже время при таможенном оформлении спорной партии товаров ООО «РГК» заявлена таможенная стоимость товаров в долларах США. При этом заявленная цена контракта переведена в рубли по курсу ЦБ РФ, не соответствующему дате регистрации декларации на товары, что повлияло на недостоверное заявление сведений о таможенной стоимости товара и послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Факт нарушения порядка заполнения графы 22, 23, 42, 45, 46, 47 приведшего к занижению подлежащих уплате таможенных платежей по существу обществом не оспаривается

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств занижения обществом транспортных расходов, понесенных при доставке товара.

Из материалов дела усматривается, что в целях перевозки товаров между обществом и компанией «Grand Placid International Limited» заключен договор перевозки грузов от 01.12.2013 №1010. В целях исполнения обязанностей по уплате услуг по транспортировке товаров в адрес ООО «РГК» был выставлен счет №RGK 002  на сумму 19 680 долларов США.

Из указанного счета следует, что перевозчик обязался произвести транспортировку 18 контейнеров, указанных в коносаменте №SACH1345NS043V.

При этом товары, доставленные в адрес общества по вышеуказанному коносаменту, были задекларированы ООО «РГК» по четырем ДТ, а именно: №10702070/191213/0021483, №10702070/191213/0021476, №10702070/191213/0021465, №10702070/191213/0021455. Сумма транспортных расходов распределена обществом по данным ДТ пропорционально весу брутто товаров. Согласно данным ДТС-1 величина транспортных расходов заявлена обществом по ДТ №10702070/191213/0021476 в размере 49 308,48 руб.

Между тем, таможенный орган посчитал, что обществом по коносаменту №SACH1345NS043V ввезены товары, задекларированные по №10702070/191213/0021483, №10702070/191213/0021476, №10702070/191213/0021465, в связи с чем Владивостокской таможней произведен расчет транспортных расходов по трем ДТ пропорционально  весу брутто везенных товаров. При этом таможенным органом не приняты во внимание транспортные расходы по доставке товара, ввезенного  по №10702070/191213/0021455.

Расчет транспортных расходов только по ДТ №10702070/191213/0021483, №10702070/191213/0021476, №10702070/191213/0021465 суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Но вместе с тем, ошибочные выводы таможенного органа в части недостоверного исчисления транспортных расходов не повлияли на размер доначисленных таможенных платежей. Так сумма транспортных расходов по ДТ №10702070/191213/0021476 заявлена обществом в размере 49 308,48 руб. в то время как таможенный орган исчислил транспортные расходы общества по спорной ДТ в сумме 48 906,96 руб.

Таким образом, штрафные санкции по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на сумму транспортных расходов по ДТ №10702070/191213/0021476 не начислялись, в связи с чем оснований для изменения размера санкций у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела нашло подтверждение  заявление таможенному органу  при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости товаров (неправильное указание валюты платежа и курса валюты на день регистрации спорной ДТ) вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт занижения заявителем таможенной стоимости товаров на 466 746,46 руб. вследствие недостоверного заявления сведений о стоимости при декларировании товаров, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции  считает, что ООО РГК» имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства и могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО «РГК» знало о необходимости заявлений достоверных сведений о цене сделки,  однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения таможенного  законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «РГК» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела. 

Постановление Владивостокской таможни от 29.12.2014 №10702000-1643/2014 вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по малозначительности административного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного