Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-957/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-957/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГК",

апелляционное производство № 05АП-3394/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-957/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГК» (ИНН 7606090037, ОГРН 1137606000696, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013) об оспаривании постановления  Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 29.12.2014 №10702000-1643/2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РГК» (далее по тексту ООО «РГК», общество, декларант, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 №10702000-1643/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением нор материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), поскольку Владивостокской таможней не учтено, что в общество самостоятельно выявило ошибки при заполнении граф №№23, 45, 46, 47 ДТ №10702070/191213/0021476, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров.

Таким образом, поскольку ООО «РГК» самостоятельно выявило ошибки при заполнении ДТ, таможенный контроль после выпуска товаров проведен таможенным органом после обращения общества и у декларанта отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество также указывает, на необоснованное начисление ему штрафных санкций в сумме 42.007,18 руб., поскольку Владивостокской таможней не учтено, что поступивший в адрес заявителя товар задекларирован по четырем декларациям на товары №10702070/191213/0021483, №10702070/191213/0021476, №10702070/191213/0021465, №10702070/191213/0021455 и сумма транспортных расходов рассчитана обществом пропорционально весу брутто товара, везенного по четырем декларациям.

Между тем, таможенный орган распределил расходы, связанные с перевозкой товаров морским транспортом, только исходя из веса брутто товара, везенного по трем декларациям, что привело к ошибочному исчислению размера штрафных санкций.

Представители таможенного органа, общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились,  в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ООО «РГК» в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2015 по 13.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия надлежащим образом извещенных  представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

ООО «РГК» (покупатель) и компания «Jiangsu Saide Machinery Co. Ltd» (Китай) (продавец) заключили внешнеторговый контракт от 15.07.2013 №002-А, согласно которому Продавец осуществляет поставку товара Покупателю на условиях поставки FOB Шанхай (Китай), в соответствии с Инкотермс 2000. Вид товара - линия для производства георешетки - 1 штука.

В рамках исполнения указанного Контракта, в соответствии со спецификацией и приложением №2 к Контракту, инвойсом от 18.07.2013             №1-002-А на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 08.12.2013 № SACH1345NS043V в контейнерах №№ HLXU2615921, IVLU8258620, NOLU4637061, POCU4024804, TRLU4962191, TRLU5303500, TRLU5332242, TRLU5342889, TRLU5348038, TRLU5391820, TRLU5477971, TRLU5479608, TRLU5504233, TRLU5540499, TRLU5624352,TRLU5648647, TRLU6769160, TRLU6769176 на заявленных при декларировании условиях поставки FOB Шанхай ввезен товар, для декларирования которого обществом на таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация на товары №10702070/191213/0021476, в которой  указаны следующие сведения: товар № 1 «Код ОКП 362260, линия по производству объемной геоячейки (используется в строительстве для укрепления грунта), ширина готовой продукции 600 мм, в состав линии входят машины для подачи материала, дробилка, миксер. Линия в разобранном виде. Всего 1 штука», изготовитель JIANGSU SAIDE MACHINERY CO. FTD, товарный знак YOUBANG MACHINERY, цена товара 249 362  долл. США, таможенная стоимость товара 8 263 392,50 руб.

Таможенная стоимость по декларации заявлена ООО «РГК» и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть в соответствии со стоимостью товаров, указанной в декларации таможенной стоимости и дополненной транспортными расходами по перевозке товаров из Китая до Владивостока.

20.12.2013 Владивостокской таможней произведен выпуск товара.

С 11.08.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) проведена камеральная проверка                 ООО «РГК» по вопросам достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№10702070/191213/0021465, №10702070/191213/0021476, №10702070/191213/0021483.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес участника ВЭД направлено требование о представлении документов и сведений, в том числе истребованы договор по перевозке и (или) погрузке, разгрузке (перегрузке) Проверяемых товаров до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров (по каждому контейнеру в отдельности), работ, банковские платежные документы по оплате данных расходов (выписки из лицевых счетов, платежные поручения и т.д.).

Из представленных обществом документов таможенным органом  установлено, что компанией Grand Placid International Limited (Гонконг) на основании договора от 01.12.2013 № 1010, заключенным с ООО «РГК», организована морская перевозка товара. Сумма расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке рассматриваемых товаров, связанных с их перевозкой (транспортировкой), производимых до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза составила 19 680 долларов США (654 281,28 руб. на дату оплаты 04.12.2013).

Кроме того, ООО «РГК» в таможню представлены платежные и иные документы, которые в полном объеме подтверждают расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта Владивосток: платежное поручение № 21 от 04.12.2013, акт выполненных работ № RGK002 от 08.12.2013, инвойс за перевозку (транспортировку) № RGK002 на оплату международной перевозки, выписка из лицевого счета №40702840916250002657 филиала ОАО «БанкВТБ»  в г. Воронеже.

В  ходе камеральной таможенной проверки установлено недостоверное заявление сведений о стоимости сделки, а также расходах за морскую перевозку, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации, в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), перечисленными выше и Порядка, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, т.е. выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/191213/0021476.

По результатам проведенной проверки 15.10.2014 по спорной декларации заполнена форма декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости - таможенная стоимость принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой таможенной стоимости товаров на сумму транспортных и иных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с требованиями Соглашения.

Сумма доначисленных таможенных платежей согласно КТС-1 от 15.10.2014 составила 84 014,36 руб.

В связи с увеличением размера подлежащих уплате таможенных платежей в адрес общества выставлено требование от 22.10.2014 № 1973 об уплате таможенных платежей в сумме 84 014,36 руб. и пеней в размере  7 069,81 руб.

Установив, что заявленные таможенным представителем ООО "РГК" в ДТ №10702070/191213/0021476 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров повлекли занижение таможенных платежей на 84014,36 руб., что является нарушением подпункта 4,  пункта 1, статьи 5 Соглашения, статей 181, 188, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенным органом 18.12.2014 в отношении ООО "РГК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.12.2014 №10702000-1643/2014 ООО «РГК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ? суммы  неуплаченный таможенных пошлин, налогов, что составляет 42 007,18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Владивостокской таможни, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается состав административного правонарушения, а также таможенным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, отказал ООО «РГК» в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных