Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-29681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собственником причалов может являться только Российская Федерация, а их приватизация не возможна в силу прямого указания закона, поскольку пунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 и п. 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, приватизация причалов запрещена.

В связи с чем, в утвержденный Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 17.11.1992 № 652 План  приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота, не были включены: причал № 1, длинной 140,2 м. (лит. А), причал № 2, длинной 140 м. с открылками 6,7 м. и 8,2 м. (лит. Б), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 к Постановлению Правительства от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» предприятия рыбопромысловой промышленности, каковым являлось ВБТРФ, со всем своим имуществом являются федеральной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом.

 Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

 Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 809/08.

Поскольку в силу прямого указания закона пирсы № 1 и № 2 не были включены в перечень имущества ОАО «ВБТРФ», подлежащего приватизации, у ОАО «ВБТРФ» отсутствовало право на выкуп указанного имущества у государства по рыночной цене, а следовательно, отсутствовала и  корреспондирующая этому праву обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Данный вывод также подтверждается Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу № А51-11229/2002.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление не имеет преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в судебном заседании по делу № А51-11229/02 участвовали не все стороны процесса по делу № А51-29681/2014, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 по делу № А51-11229/2002, установлен факт того, что спорные Пирсы № 1и № 2 являются федеральной собственностью в силу закона и не подлежат отчуждению из государственной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ с учётом Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 факт невозможности передачи спорного имущества в частную собственность не подлежит установлению вновь и оценивается апелляционной коллегией наряду с другими доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов №652 от 17.11.1992 утвержден План приватизации и акты оценки имущества Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота, в ходе приватизации было создано ОАО «ВБТРФ».

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы ОАО «ВБТРФ» ликвидировано 22.05.2003 по решению суда.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ). При этом, согласно пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует по данным Выписки из ЕГРЮЛ ЗАО МСК «Востоктранссервис» образовалось 18.03.1999 года. Способ образования – регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании. Учредителями общества являются – Ребиков В.М.и Карпенко И.И.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО «МСК «Востоктранссервис» не является правопреемником ОАО «ВБТРФ», как общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия, на которое распространяется действие Закона о приватизации.

Таким образом, учитывая, что ОАО «ВБТРФ» не имело первоочередного права на выкуп пирсов № 1и № 2 и более того, ЗАО «МСК «Востоктранссервис» не является правопреемником ОАО «ВБТРФ», апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности требования истца об обязании ФАУГИ заключить с ЗАО «МСК «Востоктранссервис» договор купли-продажи сооружений – причалы № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., № 2, протяженность 140.0 п.м. с открылками 6.7 м и 8.2 м (лит. Б), а также признает законным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Относительно требования истца о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4414 кв.м., для эксплуатации сооружений Причала № 1 и Причала № 2 с открылками, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусматривают, что в силу указанных норм и правовой позиции при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 15.04.2014 № 18182/13, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка.

Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительных права на эти земельные участки установлены статьей 36 ЗК РФ. Так абзацем 2 пункта 3 данной нормы права предусмотрено, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Эти правила также в полной мере подлежат применению в ситуации, когда на неделимом земельном участке расположены различные и имеющие  самостоятельное значение объекты недвижимости (здания, строения, сооружения), принадлежащие различным правообладателям.     

Как следует из материалов дела, ЗАО МСК «Востоктранссервис»  на праве собственности принадлежат: сооружение - Подкрановый путь №2 протяженностью 185 п.м. (лит.С1),  сооружение – пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), сооружение – кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км. (лит.Э), сооружение – кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э1), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д. 231 (договор купли продажи № 470-лх от 14.09.2001).

Вместе с тем, ТУ ФАУГИ в Приморском крае передало ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по договору аренды №8-26/337 от 18.07.2011 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4414 кв.м для дальнейшей эксплуатации сооружений – причал №1 (лит.А), причал №2 (Лит.Б). Срок аренды участка установлен с 18.08.2009 по 17.08.2058.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу №А51-42044/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 площадью 4 414 кв.м расположены объекты недвижимости принадлежащие как ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», так и ЗАО МСК «Востоктранссервис», суд обязал  ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ТУ ФАУГИ в Приморском крае в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №8-26/337 от 18.07.2011 в редакции, представленной ТУ ФАУГИ в Приморском крае и подписанной, в связи с тем, что в результате перехода  ЗАО МСК «Востоктранссервис» права собственности на указанные сооружения в силу прямого указания закона (статья 552 ГК РФ и статьи 35, 36 ЗК РФ), общество приобрело право пользования земельным участком.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Как было установлено ранее, ЗАО МСК «Востоктранссервис» приобрело у ОАО «ВБТРФ» в собственность недвижимое имущество, расположенное в том числе на спорном земельном участке. Поскольку продавец не может передать прав больше, чем имеет сам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ЗАО МСК «Востоктранссервис» реализовало свое право на получение земельного участка с кадастровым № 25:28:030003:284, путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в силу статьи 36 ЗК РФ,

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что на неделимом земельном участке с кадастровым № 25:28:030003:284 расположено и недвижимое имущество, принадлежащее