Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-29681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29681/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-2933/2015

на решение от 16.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-29681/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата государственной регистрации: 27.11.2002)

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794, дата государственной регистрации: 14.05.2004)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»; общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от ответчика - Таряник Т.Н. по доверенности от 06.03.2015 №03-205/ сроком действия на один год, по поручению о представлении интересов РФ от 13.05.2015, паспорт,

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» - Черных А.Е. по доверенности от 02.10.2014 №360/14 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис» (далее – ЗАО МСК «Востоктранссервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУГИ, ответчик) об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключить с ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" договор купли-продажи сооружении – причалы № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., № 2, протяженность 140.0 п.м. с открылками 6.7 м и 8.2 м (лит. Б), кадастровый (или условный) номер: 25:28:030003:284, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина 243, земельного участка площадью 4414 кв.м., для эксплуатации сооружений Причала № 1 и Причала № 2 с открылками, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:030003:284, расположенный г.Владивосток, ул.Калинина 243, на условиях предлагаемого ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 (двенадцати) месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю.

Определением от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

Протокольным определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 16.02.2015 ЗАО МСК «Востоктранссервис» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для отказа истцу в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284 у ответчика не имелось, поскольку ФАУГИ не оспорено, что объекты недвижимого имущества (подкрановый путь № 2, пожарный трубопровод, кабельная линия 6 кВ, кабельная линия 0,4 кВ) расположены в границах указанного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Указывает на то, что спорным договором купли-продажи не будут нарушены права третьих лиц, поскольку, спорный земельный участок сформирован, в отношении него был выдан кадастровый паспорт, участок используется по назначению, истец является собственником расположенных не нем строений, каких-либо объектов, принадлежащих ответчику или третьим лицам не испрашиваемом земельном участке нет. Полагает, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав участков запрещенных к продаже, поскольку на нем нет объектов общего пользования, указанных в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ. Считает, что «Набережная блока цехов» и Причал № 1 и № 2  с открылками являются одним и тем же объектом. Полагает, что решение суда по делу № А51-11229/02 не имеет преюдициального характера по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в судебном заседании по делу № А51-11229/02 участвовали не все стороны процесса по делу № А51-29681/2014. Считает, что договором № 470-лх от 14.09.2001 ЗАО МСК «Востоктранссервис» приобрел не только право собственности на движимые и недвижимые объекты, но и право пользования и владения земельным участком и в настоящий момент является владеющим собственником. Также отмечает, что Причалы № 1 и 2 выведены из эксплуатации, а так же являются причалами судоремонтного завода, а не порта.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство обосновано невозможностью представителя истца принять участие в судебном заседании 13.05.2015, в связи с занятостью представителя  в судебном процессе с участием истца в Арбитражном суде города Москвы. Представители ответчика и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» по данному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное. Апелляционным судом было установлено, что истец не был лишен возможности направить в судебное заседание 13.05.2015 другое лицо для представления интересов ЗАО МСК «Востоктранссервис», поскольку в материалах дела имеются действующие доверенности, выданные истцом другим представителям ЗАО МСК «Востоктранссервис» с правом вести дела доверителя во всех арбитражных судах Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Диомидовский рыбный порт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2015 представители ответчика и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов № 652 от 17.11.1992 был утвержден план приватизации Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота и акт оценки стоимости и сооружений (приложение № 1), в соответствии с которым на основе Владивостокской базы тралового и рефрижераторного флота учреждено Акционерное общество открытого типа «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота».

Между ЗАО МСК «Востоктранссервис» (Покупатель) и ОАО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» (Продавец) в лице конкурсного управляющего 14.09.2001 был заключен договор купли – продажи № 470-лх, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял движимое и недвижимое имущество: корпусный цех площадью 1 821 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040585), бойлерная площадью 336,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040470), отд.гл.механика площадью 338,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040471), АТС площадью 61,5 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0036195), деревообрабатывающий цех площадью 637,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040464), склад-туалет площадью 284,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040465), склад (лит. 7,7а,7б) площадью 474,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040583), заводоуправление площадью 1 803,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040462), компрессорная площадью 814,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040463), блок цехов площадью 8 115,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040582), деревообрабатывающий цех (лит. 14) площадью 314 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040469), проходной пункт площадью 136,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права АБ № 0040468), а также движимое имущество, передаваемое в собственность покупателя согласно приложению № 1.

Между ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ЗАО МСК «Востоктранссервис»  (Арендатор) 01.11.2004 был заключен договор аренды недвижимого имущества №557/04, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 243: причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м.; причал №2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м. с открылками 6,7 м. и 8,2 м.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009 года. 

В то же время, между ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» (Администрация) и ЗАО МСК «Востоктранссервис» (Заказчик) 01.11.2004 был заключен договор № 248 на услуги по использованию имущества: причала №1 (лит.А) в районе ул.Калинина, 243, причала №2 (лит.Б) в районе ул.Калинина, 243 в границах Диомидовского судоремонтного завода длиной 140,0 п.м. с открылками 6,7 п.м. и 8,2 п.м. для переработки грузов и обслуживания судов.

В силу п.1.2 договора № 248 от 01.11.2004, его предметом являются взаимоотношения между Администрацией и Заказчиком по использованию причалов в целях осуществления предпринимательской деятельности Заказчиком, по обслуживанию судов: швартовке, ремонту судов, операций по снабжению и переработке грузов.

Срок действия договора № 248 от 01.11.2004 установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (Арендатор) и ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель)  был заключен Договор аренды земельного участка № 8-26/337, в соответствии с которым земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030003:284, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира сооружение - причал № 1 (лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, дом 243 (РНФИ П11270003374), площадью 4414 кв.м., для дальнейшей эксплуатации сооружений - причалов №№ 1, 2, в границах, указанных в прилагаемой к данному договору копии кадастрового паспорта земельного участка, являющейся его неотъемлемой частью, на котором расположены спорные объекты, передан истцу - Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы».

Согласно представленным техническим паспортам причалов №№ 1, 2, в их состав входят: причал № 1 (лит. А): прикордонные крановые пути на шпально – балластном основании с шириной колеи 10,5 м.; швартовые устройства ТСО-100 9 тумб; отбойные устройства – резиновые цилиндры d400х2000 мм., электроснабжение – эл. колонки; причал № 2 (лит. Б): оборудование – прикордонные крановые пути на шпально – балластном основании с шириной колеи 10,5 м.; швартовые устройства ТСО-100 7 тумб; отбойные устройства – резиновые цилиндры d400х2000 мм., электроснабжение – эл. колонки, открылки: L – 6,7 п.м., L – 8,2 п.м.

Полагая, что ЗАО МСК «Востоктранссервис» принадлежит первоочередное право на приобретение спорного имущества, истец 26.08.2014 направил в адрес ответчика Заявление №01/08 с просьбой о предоставлении (заключении договора купли-продажи) ЗАО МСК «Востоктранссервис» в собственность по рыночной цене следующее имущество: причал №1 (лит.А), протяженностью 140,2 п.м., расположенного в границах земельного участка Диамидовского СРЗ, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток ул.Калинина, 243, кадастровый №25:28:030003:284; причал №2 (лит.Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м. и 8.2 м,  расположенного в границах земельного участка Диамидовского СРЗ, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток ул.Калинина, 243, кадастровый №25:28:030003:284; земельный участок площадью 4414 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, для дальнейшего использования и эксплуатации сооружений: причалы №1 и №2, кадастровый №25:28:030003:284, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина,243 с приложением проекта Договора купли-продажи от 25.08.2014 года.

Поскольку ответа на просьбу истца о заключении Договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 25.08.2014 от ФАУГИ в адрес ЗАО МСК «Востоктранссервис» не поступало, последний, на основании части 3 статьи 445 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии