Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-27991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежа суммы НДС.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что указание в ДТ № 10702020/021013/0030396 в графе 47 вид платежа 5010, что обозначает налог, и внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 6.394.707 рублей по таможенной расписке № ТР-6650157 по указанной ДТ свидетельствует о волеизъявлении заявителя направить денежные средства на уплату НДС по рассматриваемой ДТ, в связи с чем, обязанность по уплате НДС им исполнена.

Ввезенный товар принят обществом к учету на счет 10 «Материалы».

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия на право применения налогового вычета по НДС обществом соблюдены.

Тот факт, что платеж осуществленный налогоплательщиком по платежному поручению № 934 от 30.09.2013 в сумме 6.394.707 рублей, согласно писем Владивостокской таможни № 25-27/17507 от 15.04.2014 (том 1, лист дела 23, 120), № 03-2-19/1518 от 24.07.2014 (том 1, лист дела 144), № 25-27/55511 от 08.12.2014 (том 3, лист дела 56) был взыскан (решение о взыскании от  30.06.2014, том 3, лист дела 81) в счет уплаты НДС по итоговой ДТ № 10702020/270614/0019681, не имеет правового значения для принятия НДС к вычету.

Обеспечительный платеж, уплаченный заявителем на таможне, в данном случае фактически является только оплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иными словами арбитражные суды принимают решение в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств.

Тот факт, что налог уплаченный налогоплательщиком в составе обеспечительного платежа при ввозе товара на территорию Российской Федерации был зачтен таможенным органом в счет уплаты НДС в той сумме, в которой был перечислен обществом платежным поручением № 934 от 30.09.2013 на момент рассмотрения данного спора, имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом период, в котором произошел данный зачет не имеет значения, так как фактически уплата налога была произведена в третьем квартале и уже в период уплаты было известно, что данный платеж представляет собой именно уплату НДС.

Судебной коллегией при оценке права общества на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенному органу, учитываются положения пункта 2 статьи 3 НК РФ о недопустимости дискриминационного характера налогообложения, в рассматриваемом случае следование доводам налогового органа приведет к тому, что налогоплательщики НДС будут поставлены в разные условия в части права на применение налогового вычета по НДС в зависимости от применяемого ими порядка таможенного оформления. При этом все участники внешнеэкономической деятельности в равной мере несут затраты на уплату налога в момент начала таможенных процедур, но те из них, кто ввозит технологически сложное и дорогостоящее оборудование, требующее монтажа, и вынужденные применять особый порядок таможенного оформления, будут вынуждены реализовать свое право на вычет в более поздние сроки, несмотря на то, что они тоже понесли затраты по уплате таможенных платежей, а ввозимый товар был оформлен в таможенном оформлении и принят ими к учету. Коллегия также отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения таможенное оформление в особом порядке было обществом завершено, никаких его недобросовестных действий (в т.ч. нарушений таможенных процедур) налоговым органом установлено не было, уплаченный таможенному органу НДС из бюджета не возвращался.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 305-КГ15-1981 по аналогичному делу (№ А40-53676/14).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вычет НДС в сумме 6.394.707 рублей, уплаченного на таможне в составе обеспечительного платежа, заявлен правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 22539 от 30.07.2014, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот рублей), в том числе 2 000 (две тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению № 1501 от 23.09.2014, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот), уплаченных по платежному поручению № 371 от 18.02.2015, за подачу апелляционной жалобы, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «ИСК «АРКАДА» с налогового органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу № А51-27991/2014 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 22539 от 30.07.2014, признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот рублей), в том числе 2 000 (две тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению № 1501 от 23.09.2014, при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1 500 (одна тысяча пятьсот), уплаченных по платежному поручению № 371 от 18.02.2015, за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович