Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-27991/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27991/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»,

апелляционное производство № 05АП-2663/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-27991/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 22539 от 30.07.2014,

при участии:

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» - представитель Науменко Ю.В. по доверенности от 29.04.2015 № 25АА 1553870 сроком на 3 года;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - представитель Бобровникова О.Ю. по доверенности от 17.03.2015 № 10-12/111 сроком на 1 год, представитель Душенковская И.Н. по доверенности от 26.06.2014 № 10-12/323 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», ООО «ИСК «АРКАДА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.07.2014 № 22539 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что заявить выполнил все требования таможенного законодательства по декларированию спорной категории товаров. По мнению заявителя, учитывая тот факт, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в зависимости от порядка декларирования товаров, а право на налоговый вычет с точки зрения соблюдения таможенных правил зависит только от факта ввоза товара на территорию РФ в таможенной процедуре, в рассматриваемом случае – выпуска для внутреннего потребления, обществом выполнено условие пункта 2 статьи 171 НК РФ по ввозу товара на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в связи с тем, что налог уплачен на таможне и факт оплаты документально подтвержден. По мнению общества, инспекция подменяет понятия таможенной процедуры и порядка декларирования товара.

Как отмечает общество, зачет аванса общества, перечисленного в качестве обеспечительного платежа, означает, что указанный обеспечительный платеж не может быть возвращен плательщику (в отличии от авансового платежа) до момента исполнения последним своих обязательств по уплате таможенных платежей в момент оформления итоговой таможенной декларации. Следовательно, поскольку обеспечительный платеж, зачтенный таможенным органом, содержит в себе только сумму НДС, то уплата обеспечительного платежа фактически означает уплату НДС.

Апеллянт полагает, что право на вычет по НДС по импортируемым товарам зависит от уплаты налога на таможне, а не от поступления данного налога в бюджет. Оформляя итоговую декларацию, заявитель не знает и не должен знать в какой момент таможенный орган зачислит денежные средства, внесенные в качестве денежного залога в бюджет (в какой именно день, т.к. перечисление средств таможней могло произойти и 01.07.2014, т.е. уже во второй квартал 2014 года), т.е. если руководствоваться выводами суда, то заявитель не может знать момент возникновения права на налоговый вычет по НДС. Соответственно, по мнению общества, не понятно в какой срок заявитель может реализовать свое право на налоговый вычет.

 В судебном заседании представитель общества, дал пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком 20.01.2014 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 157.135.771 рублей, налоговые вычеты – 182.347.139 рублей, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета 25.211.368 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 07.05.2014 № 29528.

В ходе проверки инспекцией установлено, что для осуществления работ на объекте «Строительство театра оперы и балета», проводимых в рамках подготовки к проведению Саммита АТЭС, ООО «ИСК «АРКАДА» по контракту № 1 от 01.09.2010, заключенному с иностранной фирмой DWEL Co., LTD (Корея), ввезло на территорию Таможенного союза в таможенном режиме «импорт» сложное (уникальное) оборудование для строительства (оснащения) объекта «Театра оперы и балета» (г. Владивосток) на общую сумму 8.735.906,03 долларов США.

Оборудование ввозилось партиями по 21 декларации на товары, в том числе по таможенной декларации № 10702020/021013/0030396.

В целях осуществления выпуска товара, ввезенного по ДТ № 10702020/021013/0030396, заявитель внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 6.394.707 рублей по таможенной расписке № ТР-6650157, после чего 03.10.2013 товар был выпущен условно в свободное обращение.

27.06.2014 обществом на весь ввезенный товар по контракту была подана итоговая ДТ № 10702020/270614/0019681, в графе 47 которой обществом указан исчисленный к уплате НДС в сумме 53.071.887,10 рублей, включающий все суммы НДС по условным декларациям на товар.

Указанная декларация включила в себя, в том числе товар по ДТ № 10702020/021013/0030396, согласно которой НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 6.394.707 рублей.

Инспекцией установлено, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты в 4 квартале 2013 года был отнесен НДС в общей сумме 182.347.139 рублей, в том числе в сумме 6.394.707 рублей НДС, отраженный в ДТ № 10702020/021013/0030396.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.07.2014 № 22539 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению правомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, подтверждена инспекцией в сумме 175.952.432 рублей, отказано в предоставлении вычетов в размере 6.394.707 рублей и, как следствие, в возмещении НДС в указанном размере.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, принимая решение от 30.07.2014 № 225390, отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6.394.707 рублей, ссылаясь на отсутствие такого условия, как фактическая уплата налога в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Соблюдение обществом иных условий предъявления к вычету сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налоговым органом не оспаривается.

Основанием отказа в предоставлении налогового вычета в размере 6.394.707 рублей послужил вывод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет в 4 квартале 2013 года, поскольку факт перечисления денежных средств таможенному органу в качестве авансовых платежей по таможенной расписке, по мнению инспекции, не может рассматриваться как уплата налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации,

Заявителем на решение от 30.07.2014 № 22539 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.09.2014 № 13-10/257 решение инспекции от 30.07.2014 № 22539 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.07.2014 № 22539 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налогового органа «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 22539 от 30.07.2014 соответствующим действующему налоговому законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет в 4 квартале 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи, обезличены, поэтому они не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Указание налогоплательщиком в ДТ № 10702020/021013/0030396 в графе 47 вид платежа 5010 обозначает налог, и следовательно, внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 6.394.707 рублей по таможенной расписке № ТР-6650157 по указанной ДТ свидетельствует о намерении заявителя использовать свои денежные средства в качестве обеспечения уплаты и не свидетельствует о списании данных денежных средств таможенным органом в счет уплаты НДС и поступлении их в бюджет РФ. Уплата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, состоится в момент проведения зачета обеспечения в счет подлежащих оплате сумм таможенных платежей по ДТ по заявлению декларанта или ввиду самостоятельного зачета таможенным органом.

Суд первой инстанции указал, что обеспечение уплаты таможенных платежей представляет собой денежный залог и не является таможенными платежами до момента зачёта либо взыскания обеспечения в счёт уплаты таможенных платежей. Таким образом, моментом уплаты НДС в бюджет необходимо считать момент взыскания обеспечения уплаты таможенных платежей после подачи итоговой ДТ № 10702020/270614/0019681, которая включала в себя ДТ № 10702020/021013/0030396. Таможенные платежи в случае ввоза на территорию РФ товаров в несобранном или разобранном виде взыскиваются таможенным органом в бюджет только после подачи итоговой декларации на товары.

Арбитражный суд Приморского края посчитал, что денежные средства, внесенные по таможенной расписке № ТР-6650157 по ДТ № 10702020/021013/0030396, начислены условно, НДС в бюджет в указанной сумме до подачи итоговой ДТ № 10702020/270614/0019681 таможенным органом не взыскивался, что подтверждается письмом таможни от 08.12.2014 № 25-27/55511, служебной запиской от 02.02.2015 № 25-10/0186. С учетом специфики таможенных правоотношений при перемещении товаров в несобранном или разобранном виде невозможность возврата денежного залога не свидетельствует о поступлении денежных средств в бюджет, так как момент уплаты денежных средств по платежному поручению не совпадает с моментом взыскания данных денежных средств в бюджет.

Поскольку НДС в сумме 6.394.707 рублей фактически поступил в бюджет только 30.06.2014 после выпуска товара по ДТ № 10702020/270614/0019681 в июне 2014 года, при подаче которой заявителем также отражены все товары по условно выпущенному товару, в том числе спорная ДТ, а в качестве способов оплаты таможенных платежей указаны таможенные расписки на обеспечение, в том числе ТР №ТР-6650157, то обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для реализации права на получение налогового вычета по НДС в сумме 6.394.707 рублей в 4 квартале 2013 года, в связи, с чем налоговым органом правомерно уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на вычет по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, возникает только в момент представления итоговой таможенной декларации. Перечисление денежных средств при условном выпуске товара не является исполнением обязанности по уплате налога в связи с не поступлением денежных средств в бюджет.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные