Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-34374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унитаза к канализационной трубе, кол-во 2 шт. В части требования о замене замков в межкомнатных дверях в кол-во 4 шт. отказано.

         В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о производстве обществом работ по устранению недостатков инженерных коммуникаций в рамках контракта является необоснованным и не соответствующим материалам дела, поскольку подключение ФАПов к сетям инженерных коммуникаций не входило в предмет контракта, соответственно, поставщиком не производилось и заказчиком не оплачивалось. Поясняет, что за деформацию декоративной планки ООО «Каньон» ответственности не несет, поскольку она произошла в процессе пользования товаром под воздействием физических факторов. Указывает, что в случае эксплуатации ФАП в сложных климатических условиях (интенсивные осадки, большой перепад температур) рекомендуется устройство скатной кровли. Истцом не выполнен раздел 5 инструкции по эксплуатации ФАП, что и послужило причиной протекания кровли при обильных осадках. Таким образом, в связи с нарушением правил пользования товаром, общество не несет ответственности за возникшие недостатки.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представитель истца, который поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между Департаментом здравоохранения Приморского края (далее - заказчик, истец, департамент) и ООО «Каньон» (далее -поставщик, ответчик) заключен контракт № 0120200003313000028-0194239-02 на поставку фельдшерско-акушерских пунктов для учреждений здравоохранения Приморского края. Согласно предмету договора поставщик обязуется передать (поставить) товар, а заказчик принять и оплатить фельдшерско-акушерские пункты (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование, характеристики и количество товара установлены в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на сборку, установку, доставку (транспортные, погрузо-разгрузочные расходы), уплату налогов, сборов, расходов по обеспечению гарантийных обязательств, стоимость упаковки, уплаты страховых взносов и других обязательных платежей, и включены поставщиком в стоимость поставляемого товара, указанную в Спецификации (Приложение 1).

По указанному контракту ООО «Каньон» приняло на себя обязанности по передаче в собственность истца товара и установки его в местах, указанных заказчиком, при этом срок и место поставки и установки определяются согласно календарного графика поставки (Приложение №2), границы участка установки товара сообщаются заказчиком за 2  дня до предполагаемой даты (пункт 3.1).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что срок гарантии поставщика и производителя на поставляемый товар составляет 12 месяцев с момента поставки и сборки. Гарантия поставщика и производителя распространяется на все части конструкции товара, в том числе на материалы, использованные для внешней и внутренней отделки.

В ходе исполнения контракта ответчик осуществил поставку и установку модулей фельдшерско-акушерских пунктов в количестве 100 ед. на общую сумму 300 000 000 рублей, в том числе в селах Николаевка, Голубовка, Хмыловка, Боец Кузнецов, Молчановка, а также в деревне Васильевка Партизанского района Приморского края.

Исполнение принято заказчиком по актам приема-передачи № 23 от 13.06.2013, №34 от 26.06.2013. Оплата по контракту произведена департаментом в полном объеме и в срок, что подтверждается реестром заявок на кассовый расход

Распоряжениями Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.11.2013 № 478-ри, от 30.01.2014 № 42-ри указанные выше ФАПы закреплены на праве оперативного управления за КГБУЗ «Партизанская ЦРБ».

В ходе эксплуатации пунктов КГБУЗ «Партизанская ЦРБ», выявился ряд недостатков поставленного по контракту товара.

При эксплуатации пунктов КГБУЗ «Партизанская ЦРБ», выявился ряд недостатков поставленного по контракту товара, что подтверждается в том числе актами обследования ФАПов.

Департаментом направлялась претензии об устранении недостатков поставленных модулей ФАП в адрес поставщика.

Согласно ответным письмам от 17.04.2014 № 302, № 359, от 06.05.2014 замечания Департамента были ответчиком приняты и велась работа по их устранению.

В дальнейшем письмом от 06.08.2014 № 622 ответчик отказался устранять заявленные недостатки, указав, что акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний, сослался на п. 4 общих объяснений, а именно на тот факт, что перед установкой пунктов заказчиком не были произведены необходимые инженерные изыскания и не были учтены геологические особенности района, что привело к искривлению конструкций модуля и, как следствие, раскрытию трещин на кровле (на стыке между наружными стенами и крышей); перекосам дверных и оконных проемов; деформации перегородок и стен, раскрытию швов между стеновыми панелями и кровлей (теплопотери), а также инструкцию по эксплуатации ФАПа; поставщик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией; замечания относительно водоотведения в душевых, санузлах и положения душевых кабин и унитазов принял, однако в последствии не исправил.

Отказ ответчика устранить заявленные недостатки поставленного товара и выполненных работ явился основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на смешанном договоре с элементами поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ в части поставки товара, а также нормы главы 37 ГК РФ в части установки ФАПов.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты экспертизы шифр № 14/058-03Д от 11.10.2014, шифр № 14/058- 02Д от 11.10.2014 от 28.09.2014, шифр № 14/058-01Д от 11.10.2014, шифр № 14/057-03Д от 25.09.2014, шифр № 14/057-02Д от 25.09.2014, шифр №14/057- 01Д от 25.09.2014), составленные ООО НИЦ «Сейсмозащита» в отношении ФАП в селах Николаевка, Голубовка, Хмыловка, Боец Кузнецов, Молчановка, а такжев деревне Васильевка Партизанского района Приморского края.

Экспертами ООО НИЦ «Сейсмозащита» при осмотре спорного модуля ФАП установлены недостатки работ и причины их возникновения:

– в отношении ФАПа с. Николаевка установлено наличие протечек в местах присоединения унитазов к канализационной трубе вследствие некачественного монтажа; а также, что трубопровод внутренней канализации имеет горизонтальные участки и контр уклоны, что не соответствует требованиям п. 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания» и приводит к засорению канализации; канализационная труба в душевой расположена выше сливного отверстия, вследствие чего не обеспечивает отвод воды;

– в отношении ФАПа с. Голубовка установлены протечки кровли в местах сопряжения блок модулей между собой вследствие неполного примыкания уплотнителя; в местах присоединения раковины с канализацией не обеспечен гидравлический затвор, что не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания», вследствие чего в помещениях присутствует неприятный запах из канализации; протечки в месте подсоединения унитазов к канализационной трубе вследствие некачественного монтажа; трубопровод внутренней канализации имеет горизонтальные участки и контр уклоны, что не соответствует требованиям п. 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания» и приводит к засорению канализации;

– в отношении ФАПа с. Хмыловка установлены протечки кровли в местах сопряжения блок модулей между собой вследствие неполного примыкания уплотнителя; деформация внутренней обшивки стен в холле вследствие протечек кровли; в местах присоединения раковины с канализацией не обеспечен гидравлический затвор, что не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания», вследствие чего в помещениях присутствует неприятный запах из канализации; протечки в месте подсоединения унитазов к канализационной трубе вследствие некачественного монтажа; протечки в месте подвода воды к умывальнику и унитазу в санузле вследствие некачественного монтажа;

– в отношении ФАПа с. Боец Кузнецов установлена деформация декоративных планок сопряжения панелей внутренней обшивки стен; в местах присоединения раковины с канализацией не обеспечен гидравлический затвор, что не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания», вследствие чего в помещениях присутствует неприятный запах из канализации; протечки в месте подсоединения унитазов к канализационной трубе вследствие некачественного монтажа;

– в отношении ФАПа с. Молчановка установлена повсеместная протечка кровли в местах сопряжения блок модулей между собой вследствие неполного примыкания уплотнителя; деформация и растрескивание потолочных панелей, следы протечек на потолке; деформация декоративных планок сопряжения панелей внутренней обшивки стен; в местах присоединения раковины с канализацией не обеспечен гидравлический затвор, что не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания», вследствие чего в помещениях присутствует неприятный запах из канализации; протечки в месте подсоединения унитазов к канализационной трубе вследствие некачественного монтажа; протечки в месте подвода воды к умывальнику и унитазу в санузле вследствие некачественного монтажа; протечки внутренней канализации в местах соединения труб;

– в отношении ФАПа д. Васильевка установлено, что трубопровод внутренней канализации имеет контр уклоны, что не соответствует требованиям п. 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания» и приводит к засорению канализации; в местах присоединения раковины с канализацией не обеспечен гидравлический затвор, что не соответствует требованиям п. 8.4.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация здания», вследствие чего в помещениях присутствует неприятный запах из канализации; протечки в месте подсоединения унитазов к канализационной трубе вследствие некачественного монтажа

Таким образом, работы по установке спорных ФАПов выполнены ООО «Каньон» ненадлежащим образом, следствием чего явилось возникновение в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о нарушении эксплуатирующей организацией требований раздела 5 Инструкции по эксплуатации Модульного ФАП, согласованной и утвержденной сторонами, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка на положение инструкции о рекомендации устройства скатной кровли в сложных климатических условиях также не принимается, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер, не опровергает отмеченных выводов о недостатках работ и причин их возникновения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, располагая до заключения настоящего контракта аукционной документацией, знал о необходимости установки ФАПов в Приморском крае для целей их реальной эксплуатации и как профессиональный участник рынка, осуществляющий, в том числе строительство зданий и сооружений (код вида деятельности 45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код вида деятельности 45.3), должен был знать о геологических и климатических особенностях района. Вместе с тем, ответчик контракт подписал без замечаний и разногласий, счел возможным приступить к его исполнению.

Последующее возложение на заказчика необходимости оборудовать собственными силами скатную кровлю для ФАПов при их непосредственном использовании в соответствующих климатических условиях Приморского края противоречит условиям госконтракта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении заказчиком правил пользования приобретенным товаром, что является основанием для освобождения поставщика от ответственности на основании статьи 476 ГК РФ, не подтвержден материалами дела и отклоняется за недоказанностью.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о деформации декоративной планки в отношении ФАПа с. БоецКузнецов по вине третьего лица в процессе пользования товаром. В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что деформация декоративной планки произошла в связи с нарушением правил эксплуатации.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что подключение ФАПов к сетям инженерных коммуникаций не входило в предмет контракта.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы поставщика, в том числе на установку внутренней системы канализации и водоснабжения. Из спецификации к контракту следует, что в ФАПах предусмотрена установка внутренней системы канализации и водоснабжения.