Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-31981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора об установлении требования, обязательства по договору № 700130031 от 27.03.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, должником, помимо поименованного залога имущественных прав (требований) выручки по государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008 и имущественных прав (требований) денежных средств (оплаты) по договору субподряда № 35/16с-12, также обеспечены иным движимым и недвижимым имуществом на сумму, залоговая стоимость которого превышает размер требования Банка.

Согласно материалам дела, на дату введения в отношении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015) должник имеет задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами на сумму 6 263 576 229 рублей, по заработной плате на сумму 38 756 616 рублей.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств поступления денежных средств по исполнительному листу арбитражного дела № А51-13244/2014, государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008, договору субподряда № 35/16с-12. Доказательства наличия иного источника получения должником от своих контрагентов денежных средств заявителем не представлено.

Вместе с тем, обеспечительные меры по своему содержанию не должны препятствовать обычной хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о принятии в отношении должника обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые кредитором меры могут повлечь за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» и восстановления его платежеспособности, затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе работников предприятия по требованиям о выплате заработной платы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции от 27.03.2014 по настоящему делу, не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых должником, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых Банком обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу № А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков