Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-31981/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31981/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-3493/2015

на определение от 27.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» - Нестреляев М.В. (доверенность № 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение № 5694);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 в  отношении закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Косолапов Владимир Яковлевич. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 13 августа 2015. Суд определил заявителем по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 846 796 488, 90 рублей по договору № 700130031 от 27.03.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, как обеспеченное залогом имущества должника по поименованным в заявлении договорам залога.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 требование на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к рассмотрению в судебное заседание на 26.05.2015.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» и временному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу осуществлять операции по распоряжению денежными средствами, поступающими в счет погашения задолженности:

- по исполнительному листу серии АС № 007091306 от 21.07.2014, выданному Арбитражным судом Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-13244/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 276 369 923 рублей основного долга по государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008;

- по государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008, заключенному между закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края;

- по договору субподряда № 35/16с-12 от 14.09.2012, заключенному между закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»);

в пределах суммы 846 796 488,9 0 рублей.

- А также предъявлять в УФК по Приморскому краю заявления о внесении любых изменений в банковские и иные реквизиты – взыскателя закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», указанные в исполнительном листе серии АС № 007091306 от 21.07.2014, выданном Арбитражным судом Приморского края на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-13244/2014 по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края и/или в заявлении на исполнение судебного акта № ГН4042 от 27.11.2014, предъявленного закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» в УФК по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда приморского края от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является кредитором должника – закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания», денежные средства, поступающие должнику в ходе исполнения судебного акта Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-13244/2014, находятся в залоге у Банка на основании договора залога имущественных прав № 700130031-06 от 18.04.2014. Поскольку денежные средства являются имуществом должника, которым он распоряжается по своему усмотрению, расходование должником денежных средств, поступающих по государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008, может привести к невозможности погашения требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является кредитором должника с указанной суммой требования. При этом в обеспечение обязательств по договору от 27.03.2013 №700130031 об открытии возобновляемой кредитной линии Заемщик предоставил в залог кредитору:

Залог имущественных прав (требований) выручки по Государственному контракту №148/08 от 30.06.2008 на выполнение работ по объекту: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский, заключенному между ЗАО «ТМК» и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, местонахождение: 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12) по договору залога имущественных прав № 700130031-06 от 18.04.2014.

Залог имущественных прав (требований) денежных средств (оплаты) по Договору субподряда №35/16с-12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство Технического комплекса площадка №2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от «14» сентября 2012г., заключенному между ЗАО «ТМК» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220) по договору залога имущественных прав № 700130031-08 от 18.04.2014.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом.

28.03.2013 на лицевой счет Заемщика 40702810050090167659 Кредитором перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 000 рублей.

По состоянию на 04.03.2015 сумма задолженности ЗАО «ТМК» по кредитному договору составляет 461 139 019.84 рублей 84 копейки.

Кроме этого, указал, что Определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23 736/2014 от 21.11.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» по требованию о взыскании с должника задолженности по договору от 27.03.2013 №700130031.

В соответствии с условиями мирового соглашения ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» приняло на себя обязательство по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в размере 373 735 513 рублей 99 копеек в срок 31.12.2014.

Мировое соглашение Заемщиком не исполнено. По состоянию на 05.03.2015, размер задолженности по мировому соглашению составляет 385 657 469, 06 рублей.

Также указал, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 июля 2014 года по делу № А51-13244/2014 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» к департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 276 369 923 рублей основного долга по Государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008. Взыскателем получен исполнительный лист серии АС № 007091306, который в настоящее время находится на исполнении в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Денежные средства, поступающие должнику в ходе исполнения арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-13244/2014, находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога имущественных прав № 700130031-06 от 18.04.2014.

Денежные средства являются имуществом должника, которым должник распоряжается по своему усмотрению.

Расходование должником денежных средств поступающих по Государственному контракту № 148/08 от 30.06.2008 может привести к невозможности погашения требований ОАО «Сбербанк России» обеспеченных залогом имущества должника. Банк считает, что принятие судом данных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения ходатайства ОАО «Сбербанк России» сохранность имущества принадлежащего должнику будет обеспечивать интересы всех кредиторов до реализации и распределения денежных средств.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствии оснований, установленных