Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-23816/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23816/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»,

апелляционное производство № 05АП-15427/2014

на решение от 27.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-23816/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

третьи лица: ОАО «Хасанкоммунэнерго»;  ООО «Зарубинская база флота»; ООО «Троицкое рыболовецкое потребительское общество»; Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

От ООО «ЭНЕРГОСБЫТ»: до перерыва не явились, после перерыва конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. на основании решения арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу № А51-23816/2014, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 01.04.2015 № 2153/201, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 9672;

от ОАО «Хасанкоммунэнерго»: представитель Радионов С.А. по доверенности от 08.09.2014, сроком на один год, паспорт,

От ООО «Зарубинская база флота»; ООО «Троицкое рыболовецкое потребительское общество»; Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСБЫТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения Управления по делу № 10/06-2014 от 05.03.2014.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что действующим законодательством не установлена обязанность энергосбытовых компаний и гарантирующих поставщиков при заключении договоров с конечными потребителями и определении уровней напряжений руководствоваться пунктом 45 Методических рекомендаций по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Полагает, что утвержденный Методическими рекомендациями порядок определения уровня напряжений применяется для расчёта тарифа по передаче электрической энергии, а не при реализации её конкретному потребителю. Утверждает, что уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре, что и было сделано Обществом. Считает необоснованной ссылку в обжалуем судебном акте на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 ввиду его незаключённости, установленной решениями арбитражного суда.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, антимонопольный орган ссылается на то, что при расчёте тарифа Обществу надлежало исходить из уровня напряжения, соответствующего высшему напряжению центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Указывает, что стороны договора электроснабжения в данном случае на могли по собственной воле изменять отдельные условия договора, императивно установленные законодательством. Полагает, что применимый тариф определяется способом присоединения сети потребителя к сетям сетевой организации и не может быть изменён соглашением сторон. Считает, что расчёт с конечным потребителем должен происходить по тому уровню напряжения, что и с ОАО «Хасанкоммунэнерго», в противном случае Общество получит двойную компенсацию потерь электроэнергии от ОАО «Хасанкоммунэнерго» и от конечного потребителя. Ссылаясь также на разъяснения Департамента по тарифам Приморского края в письме № 27/1975 от 08.05.2014, указывает, что Общество незаконно выставляет счета-фактуры потребителям по уровню фактического напряжения, что не соответствует актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и уровню тарифного напряжения у потребителей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 03.02.2015.

В судебном заседании 03.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы открытого акционерного общества «Хасанкоммунэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», общества с ограниченной ответственностью «Троицкое рыболовецкое потребительское общество», Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Приморского края допущены процессуальные нарушения: принятое решение может повлиять на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию деле при его рассмотрении судом первой инстанции.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на судебную защиту.

          В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, независимо от обоснованности судебного акта обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вынес определение от 03.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», общества с ограниченной ответственностью «Троицкое рыболовецкое потребительское общество», Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет.

После назначения дела к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, от Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Службы в п. Посьет (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ по ПК», Учреждение) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выставления ему счетов, не соответствующих по уровню напряжения актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

От прочих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 02.04.2015  в связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «Энергосбыт» по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель антимонопольного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представитель ОАО «Хасанкоммунэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с представлением антимонопольным органом запрошенных определением суда от 02.04.2015 документов непосредственно в судебное заседание 30.04.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв для изучения вновь представленных документов.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре А.Д. Беспаловой, с участием тех же представителей антимонопольного органа, ОАО «Хасанкоммунэнерго», а также с участием представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком в зоне деятельности Хасанского муниципального района.

ОАО «Хасанкоммунэнерго» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указав, что ООО «Энергосбыт» осуществляет свою деятельность в нарушение установленных законодательством требований путём «искусственного» завышения цены на электрическую энергию продаваемую потребителям - юридическим лицам, выставляя счета-фактуры не в соответствии с фактическим диапазоном напряжения. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес потребителей - юридических лиц.

Управлением в связи с изложенным в адрес ООО «Энергосбыт» направлены запросы от 20.01.2014 № 274/06, 14.02.2014 № 1042/06 о предоставлении информации по фактам, изложенным в заявлении ОАО «Хасанкоммунэнерго».

В соответствии с запросами ООО «Энергосбыт» представило письменные пояснения, в которых указало, что для расчётов с потребителями применяются уровни напряжений, согласованные сторонами по договорам энергоснабжения, заключённых с потребителями.

Указанные сведения отражаются в перечне измерительных комплексов электрической энергии, по которым производится расчёт за потребленную электрическую энергию с указанием мест их установки. Вышеуказанный перечень согласовывается потребителем и ООО «Энергосбыт» и является неотъемлемой частью договора электроснабжения.

В части занижения объёма полезного отпуска электрической энергии, разногласий по формированию объёма полезного отпуска, ООО «Энергосбыт» указало, что данный спор является предметом разногласий двух хозяйствующим субъектов и находится на разрешении в Арбитражном суде Приморского края (дело №№ А51-34336/2013, А51-1568/2014).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления пришла к выводу, что в отношении трёх потребителей - ООО «Зарубинская база флота», ООО «Троицкое РПО» и ФГКУ «ПУ ФСБ по ПК» Обществом осуществляется выставление счетов за потреблённую электрическую энергию по уровню фактического напряжения, в то время как действующее законодательство в сфере электроэнергетики предусматривает произведение таких расчётов в соответствии с актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и согласованному уровню тарифного напряжения данных потребителей.

Посчитав названные действия Общества ущемляющими интересы указанных потребителей, а также иных потребителей путём нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Управления признала факт нарушения Обществом названной нормы закона и выдала ему предписание об устранении допущенного нарушения.

В части занижения объема полезного отпуска электрической энергии, разногласий по формированию объема полезного отпуска со стороны ООО «Энергосбыт»