Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-34631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

документации по проведению конкурса (пункт 5.4.11 муниципального правового акта № 303-МПА).

Заявки и документы, представленные участниками конкурса, рассматриваются и сопоставляются в соответствии с предложенными ими условиями организации перевозок пассажиров и багажа на определенных в лоте маршрутах, перечнем транспортных средств, предлагаемых участниками к эксплуатации на данных маршрутах, в соответствии с критериями конкурса, указанными в документации по проведению конкурса пункт 5.4.14 муниципального правового акта № 303-МПА).

 Согласно пункту 5.4.18. муниципального правового акта №303-МПА решения комиссии принимаются простым большинством голосов от числа членов комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов членов комиссии голос председателя комиссии является решающим.

Пунктом 5.4.10 муниципального правового акта №303-МПА предусмотрено, что решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем и секретарем комиссии. При этом итоги работы комиссии оформляются итоговым протоколом по каждому лоту, который публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет.

Пунктами 5.1.1-5.1.2 документации по проведению конкурса на право заключения с Администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа (л.д. 103) предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает, оценивает и сопоставляет заявки и документы в составе заявок, в том числе проверяет соответствие заявок и документов в составе заявок условиям и требованиям, предусмотренными конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 5.3 конкурсной документации при рассмотрении о сопоставлении заявок и предоставленных участниками конкурса документов комиссия вправе, в числе прочего, запрашивать и получать необходимые сведения, проверять достоверность сведений и документов, проводить осмотры производственно-технической базы и подвижного состава участников конкурса.

Пунктом 5.4 конкурсной документации установлено, что комиссия на основании результатов рассмотрения заявок принимает решение об их отклонении либо о признании претендентов участниками конкурса в целях определения победителя, что оформляется протоколом рассмотрения заявок.

Согласно пункту 1.4 конкурсной документации непредоставление претендентом либо участником конкурса документов и сведений комиссии, а равно непредоставление для осмотра производственно-технической базы и подвижного состава, либо предоставление недостоверных сведений и документов, в том числе в составе заявки, не отвечающих требованиям конкурсной документации, является основанием для отклонения заявки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вступившего  законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу № А51-16278/2014 комиссией проведено заседание по вопросу о повторном рассмотрении заявки ООО «ВАК».

По результатам заседания комиссии составлен протокол № 2 от 21.10.2014 (л.д.69-73), в соответствии с которым заявка общества рассмотрена по существу, обнаружен факт её несоответствия фактическому составу автопарка общества (акт осмотра от 20.10.2014, л.д. 235-236), а также установлено, что 12 единиц автобусов из 27 заявленных не представлены к осмотру комиссией.

В связи с изложенным, на основании пунктов 1.4 и 5.4 конкурсной документации заявка общества отклонена.

Тем самым конкурсная комиссия Администрации надлежащим образом исполнила возложенную на неё решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу №А51-16278/2014, в резолютивной части которого на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества на участие в конкурсе на право заключения с Администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа по лоту № 9 (л.д. 85).

Судебная коллегия учитывает, что положения конкурсной документации, на основании которой Администрацией принято решение об отклонении заявки общества, не оспорена, не признана незаконной и не отменена в судебном или административном порядке, то есть является (и являлась на дату рассмотрения заявки) действующей и подлежащей применению без оговорок и исключений.

Отклоняя довод общества о проведении конкурса в период действия обеспечительных мер, коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторного конкурса среди перевозчиков на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок  в части лота № 9, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в рамках дела № А51-16278/2014, были приняты и действовали лишь до вступления в законную силу решения по указанному делу, на что прямо указано в резолютивной части определения суда от 09.06.2014 (л.д. 90).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, а потому они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Иное, по мнению судебной коллегии, противоречило бы целям и смыслу правовой природы обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 07.08.2014 по делу А51-16278/2014, которым на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявку общества на участие в конкурсе на право заключения договора о выполнении регулярных перевозок в части лота № 9, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с этим принятые судом обеспечительные меры не препятствовали администрации рассмотреть по существу заявку общества и принять по ней решение в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Соответственно, дата отмены указанных обеспечительных мер и то, что при повторном рассмотрении заявка общества фактически была отклонена, не имеет правового значения для оценки оспариваемого решения, поскольку решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-16278/2014 на Администрацию возлагалась лишь обязанность повторно рассмотреть заявку общества, при этом итоги конкурса судебным актом предрешены быть не могли.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных администрацией доказательств в порядке статьи 262 АПК РФ, 10.06.2014 комиссией по проведению конкурса на право заключения с Администрацией договора на выполнение регулярных перевозок, в том числе в части лота № 9 принято решение, оформленное протоколом № 3, о заключении договора с единственным обратившимся с заявкой лицом – ООО «ВладАвто».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу № А51-25482/2014, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, вышеназванное решение комиссии, оформленное протоколом №3 от 10.06.2014, признано незаконным в части лота № 9.

При этом в судебных актах по указанному делу отмечено, что действия администрации свидетельствуют о необоснованном ограничении возможности ООО «ВАК» осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам по муниципальным маршрутам, ограничении доступа хозяйствующего субъекта (истца) на товарный рынок пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам на территории г. Владивостока и создают преимущество другим лицам в возможности осуществлять деятельность на указанном товарном рынке.

Указанные обстоятельства,  по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у Администрации препятствий для исполнения решения арбитражного суда от 07.08.2014 по делу № А51-16278/2014 путём проведения комиссией заседания по вопросу о повторном рассмотрении заявки ООО «ВАК» и принятия решения по результатам рассмотрения заявки. В связи с этим доводы антимонопольного органа и общества об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Напротив, бездействие Администрации по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-16278/2014 путём проведения комиссией заседания по вопросу о повторном рассмотрении заявки ООО «ВАК» и принятия решения по результатам рассмотрения заявки свидетельствовало бы об уклонении от исполнения решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что общество в лице своего представителя - заместителя генерального директора общества при проведении итогового заседания комиссии 21.10.2014 против повторного рассмотрения своей заявки не возражало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве обеспечительной меры в определении арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу № А51-16278/2014 указано на приостановление проведения повторного конкурса среди перевозчиков на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Владивостокского городского округа, подведение итогов по которому состоится 10.06.2014, в части лота № 9.

Таким образом, указанным определением приостановлено проведение повторного конкурса среди перевозчиков, подведение итогов по которому состоится в конкретно указанную судом дату - 10.06.2014. В настоящем же деле обществом оспаривается решение комиссии, оформленное протоколом № 2 от 21.10.2014. Следовательно, принятие арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер по делу № А51-16278/2014 не имеет правового значения для оценки оспариваемого решения комиссии от 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обществом не приведено отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств необоснованности решения комиссии по существу.

В частности, выводы комиссии  о фактическом отсутствии у общества необходимого количества подвижного состава, представлении обществом недостоверных сведений и документов материалами дела и доводами апеллянта не опровергаются, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-34631/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИВОСТОКСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2015 № 55 на сумму 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова