Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-35227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при такой поставке в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Кроме того, указание Находкинской таможни в апелляционной жалобе на то, что поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, поэтому у таможенного органа имелись основания для её корректировки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительная проверка заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в рассматриваемом случае не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось, так как таможенная стоимость была принята таможней по заявленному декларантом резервному методу таможенной оценки и в указанном им размере.

Между тем согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96  стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Декларантом в рассматриваемом случае представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Фактические обстоятельства совершения сделки, подтверждённые документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, а также доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в таможенный орган, не установлено. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Таким образом, таможенная стоимость спорного товара, задекларированного обществом по ДТ № 10714040/051114/0046173,  должна была быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Однако таможенный орган не проверил обоснованность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что таможня вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. В связи с этим оснований для согласия с заявленным методом таможенной оценки у таможенного органа не имелось.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

При этом, то обстоятельство, что общество при декларировании товара самостоятельно заявило таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки в силу следующего.

Так, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:

а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;

в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).

Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктами 22,29 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённой Приказом ФТС от 14.02.2011 № 272, также установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица должны убедиться, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

  Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

При этом в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Обжалуемое решение по таможенной стоимости товаров является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение таможни от 06.11.2014  по таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/051114/0046173 незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от 19.11.2014 № 66, с учётом дополнения № 2 от 19.11.2014. Несение обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением от 05.12.2014 № 105.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу № А51-35227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина