Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-35227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35227/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3654/2015

на решение от 04.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-35227/2014 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биз-Он» (ИНН 2536273003, ОГРН 1142536004379, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 06.11.2014 о принятии таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/051114/0046173,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биз-Он»: представитель Терещенко Т.А. по доверенности от 03.12.2014 сроком на 3 года, паспорт;

Находкинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Биз-Он» (далее – заявитель, ООО «Биз-Он», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 06.11.2014  по таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/051114/0046173, выраженного в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         Решением от 04.03.2015 суд признал решение Находкинской таможни по таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.03.2015, Находкинская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Также таможенный орган указывает на то, что стоимость товара (светильники электрические встраиваемые), задекларированного обществом по декларации на товары № 10714040/131114/0047664, и указанного в приложении от 08.10.2014 № SYS-08102014 отличается от стоимости, указанной спецификации и инвойсе от 08.10.2014 № SYS-08102014. Кроме того, таможенный орган считает, что декларантом не подтверждёны способ оплаты по рассматриваемой поставке, и основания для отсрочки оплаты товара на срок до 365 дней.

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в подтверждение транспортных расходов в соответствии с условием FOB заявитель представил счёт-фактуру от 10.11.2014 № 5702538765, в котором отсутствует ссылка на конкретный маршрут следования и номер контейнера. При этом декларант не представил сквозной коносамент или иной документ, подтверждающий маршрут следования. Таким образом, таможенный орган считает, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа имелись основания для её корректировки.

         На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Биз-Он» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Находкинская таможня не явилаcь, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

         Представитель ООО «Биз-Он» в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни с доводами жалобы не согласна, указывает на то, что решение о проведении дополнительной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости, на которые таможня ссылается в апелляционной жалобе, по декларации на товары №10714040/051114/0046173 не принимались. При этом по спорной ДТ задекларирован товар - «изделия из чёрных металлов машиностроительного применения: гайки шестигранные», а не «светильники электрические встраиваемые» как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе. В связи с этим общество считает, что Находкинская таможня в своей жалобе ссылается на сведения, относящиеся к другой декларации на товары, и не доказала незаконность решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу. В связи с эти общество просит Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2014 № 001, согласно спецификации от 09.10.2014 № BZ-011205915, инвойсу от 09.10.2014 № BZ-011205915, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары – гайки, общей стоимостью 109620,00 долларов США (далее по тексту – товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары № 10714040/051114/0046173 (далее – ДТ), определив таможенную стоимость по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами)

          06.11.2014 Находкинская таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость. Указанное решение оформлено проставлением  отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

          06.11.2014 товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением таможенного органа от 06.11.2014 о принятии таможенной стоимости, полагая, что в рассматриваемом случае таможенная стоимость подлежала определению по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необоснованное принятие Находкинской таможней таможенной стоимости по резервному методу повлекло неправомерное увеличение подлежащих уплате декларантом таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).      

          Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

          Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

  Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товара по ДТ № 10714040/051114/0046173 были представлены документы в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, которые позволяли определить таможенную стоимость ввезённого товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

          Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Согласно спецификации и инвойса от 09.10.2014 № BZ-011205915 и в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 14.07.2014 № 001 предусмотрена оплата товара в течение 180 дней с момента его таможенного оформления на территории Российской Федерации.

  При этом условие об отсрочке платежа не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Ссылка Находкинской таможни в апелляционной жалобе на то, что стоимость товара, указанная в приложении от 08.10.2014 № SYS-08102014 к контракту, отличается от стоимости, указанной в спецификации и инвойсе от 08.10.2014 №SYS-08102014, судебной коллегией отклоняется, поскольку в жалобе таможня указывает на поставку товара - светильников электрических встраиваемых, задекларированных обществом по декларации на товары №10714040/131114/0047664,  в то время как по настоящему делу речь идёт о поставке товара - гайки, задекларированного по иной таможенной декларации - ДТ №10714040/051114/0046173, и ввезённого согласно спецификации и инвойса от 09.10.2014 № BZ-011205915, то есть имеет место другая поставка товаров.

В связи с этим судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на не подтверждёние декларантом оснований для отсрочки оплаты товара на 365 дней, поскольку в доводах жалобы таможенный орган ссылается на иную поставку товара, по другим контракту и ДТ, отличным от представленных в настоящем деле.

Соответственно, судебной коллегией не принимается и довод таможенного органа в апелляционной жалобе на не подтверждение обществом структуры таможенной стоимости по условию поставки FOB, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с условиями контракта от 14.07.2014 № 001 (пункт 1.2), спецификацией и инвойсом от 09.10.2014 № BZ-011205915 товар поставлен на условиях CFR – порт Восточный, и в соответствии