Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А59-3676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ГК РФ.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд удовлетворил  заявление ООО «МП Электроспецстрой» в части признания незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014. В силу изложенного, суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства HINO, 2004 года выпуска, номер двигателя J07E ТС11162, шасси (рама) № FC7JGF-10107.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 5 указанной статьи закреплено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положения данной статьи были внесены в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.07.2013). Таким образом, настоящий Федеральный закон вступил в силу с 03.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного федерального закона положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. решений вынесенных по результатам налоговых проверок.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «МП Электроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа № 13-21/45 от 07.02.2014г. в части запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства HINO; о признании незаконным отказа инспекции в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) указанного транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014г.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства HINO, то есть в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Проверка указанных требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку с заявлением об оспаривании вышеуказанных ненормативных правовых актов, действий инспекции от 07.02.2015 и от 17.06.2014 общество обратилось в суд 01.08.2014 года, то есть после вступления в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ (в данном случае 01.01.2014), то заявитель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данных ненормативных актов, действий в вышестоящий налоговый орган, то есть в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление ФНС России по Сахалинской области).

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих обжалование заявителем вышеуказанных ненормативных правовых актов налогового органа в Управлении ФНС России по Сахалинской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно исследовал вопрос о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования данного спора и наличии права на обращение в суд с указанным заявлением.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статья 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, то принятое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.01.2015 по данному делу подлежит отмене как принятое с нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015  по делу №А59-3676/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 13-21/45 от 07.02.2014; отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина