Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А59-3676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3676/2014

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2571/2015

на решение от 28.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3676/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (ИНН 6504035853, ОГРН 1026500548194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) № 13-21/45 от 07.02.2014; отказа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее – заявитель, ООО «МП Электроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд к МИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/45 от 07.02.2014 в части запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства HINO, 2004 года выпуска, номер двигателя J07E ТС11162, шасси (рама) № FC7JGF-10107, государственный регистрационный знак К224СМ65; о признании незаконным отказа инспекции в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) указанного транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства HINO, 2004 года выпуска, номер двигателя J07E ТС11162, шасси (рама) № FC7JGF-10107.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МИФНС России № 1 по Сахалинской области в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014.

Суд обязал МИФНС России № 1 по Сахалинской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства HINO, 2004 года выпуска, номер двигателя J07E ТС11162, шасси (рама) № FC7JGF-10107.

В пользу ООО «МП Электроспецстрой» с МИФНС России № 1 по Сахалинской области взыскано 2.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2015 инспекция просит его отменить в части признания незаконным отказа налогового органа в снятии запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного транспортного средства, оформленного письмом № 13-23/15372 от 17.06.2014, а также в части обязания инспекции в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области документа, подтверждающего снятие запрета на отчуждение транспортного средства HINO, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в соответствии с положениями налогового законодательства акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия их должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.10.2013 года между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», выступающим в качестве продавца, и ООО «МП Электроспецстрой», выступающим в качестве покупателя, был заключен Договор № 351/55 купли-продажи транспортных средств, техники и оборудования (далее Договор), в соответствии ООО «МП Электроспецстрой» приобрело в собственность 14 единиц техники, 18 единиц транспортных средств, в том числе транспортное средство HINO, 2004 года выпуска, номер двигателя J07E ТС11162, шасси (рама) № FC7JGF-10107 (далее HINO) (л.д.35-43).

Транспортные средства, техника и оборудование по указанному Договору были переданы от продавца к покупателю 15.11.2013 года по Актам № 1, № 2 и № 3 (л.д.44-51). Покупатель произвел полную оплату по Договору в адрес продавца, что подтверждается Счетом-фактурой № 302 от 30.10.2013 года, Платежным поручением № 238 от 30.10.2013 года, Платежным поручением № 355 от 18.12.2013 года и Платежным поручением № 3 от 16.01.2014 года (л.д.52-56). ООО «МП Электроспецстрой» застраховал свою гражданскую ответственность как владелец указанных транспортных средств и техники, в том числе HINO. Все транспортные средства были поставлены покупателем на регистрационный учет в органе ГИБДД, кроме транспортного средства - HINO, 2004 года выпуска, номер двигателя J07E ТС11162, шасси (рама) № FC7JGF-10107 (л.д.59-61, 79-112).

В феврале 2014 года ООО «МП Электроспецстрой» обратилось в орган ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства HINO, но в постановке на учет отказано по причине того, что Решением МИФНС России №1 по Сахалинской области №13-21/45 от 07.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» в том числе и на транспортное средство HINO.

ООО «МП Электроспецстрой» обратилось в МИФНС России области с Заявлением № 27 от 08.04.2014 года (л.д.65), в котором указано что является собственником транспортного средства HINO, в связи с чем наложение на него налоговым органом запрета как на имущество ООО «Сахалинская колонна № 68», является незаконным и нарушает права и законные ООО «МП Электроспецстрой» как собственника данного транспортного средства. Просило снять запрет, установленный Решением № 13-21/45 от 07.02.2014, на указанное транспортное средство.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области 23/15372 от 17.06.2014 года отказала ООО «МП Электроспецстрой» в снятии запрета на транспортное средство HINO (л.д.86).

Не согласившись с вынесенным решением от 07.02.2014 № 13-21/45 и отказом в снятии обеспечительных мер, оформленным письмом от 17.06.2014 №13-23/15372, ООО «МП Электроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления в части требования об оспаривании решения Инспекции от 07.02.2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования общества суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2014 № 13-21/25 в отношении ООО «СМК № 68» вынесено решение № 13-21/45 от 07.02.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», в том числе транспортного средства HINO.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было приобретено заявителем у ООО «СМК № 68» по договору купли-продажи от 10.10.2013, получено заявителем по акту 15.11.2013 и оплачено. Кроме того, ООО «МП Электроспецстрой» застраховало свою гражданскую ответственность как собственник указанного транспортного средства, о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № 0669127348 от 25.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.  При этом следует учесть положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм закона право собственности ООО «МП Электроспецстрой» на транспортное средство HINO возникло 15.11.2013 (с момента передачи).

Правовая позиция суда первой инстанции о том, что наступление права собственности не зависит от регистрации транспортных средств в органах ГИБДД согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2013 №Ф03-6129/2012 по делу №А73-4663/2012.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежавшего должнику (ООО «СМК № 68») на момент их принятия (07.02.2014) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для сохранения указанных обеспечительных мер, как не соответствующих пункту 10 ст.101 НК РФ, ст.218