Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-35350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

В соответствии со статьями 50, 51 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией таможенного союза.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела усматривается, что при декларировании предприниматель определила код ввезённого товара – 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган классифицировал товар в субпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, указанной предпринимателем, соответствует товар «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, указанной Управлением, соответствует товар «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009: - прочие: -- не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: --- прочие».

Таким образом, спор между предпринимателем и таможенными органами возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Классификация товара внутри товарной позиции ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с ОПИ 6, зависит от вида напитка и предусматривает следующие субпозиции:

- 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ»;

- 2202 90 «прочие».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС к категории товаров «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» субпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, относятся:

1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитка, определяемая его ингредиентным составом.

Исходя из имеющейся в материалах дела информации о составе товара, полученной от декларанта и подтверждённой при проведении таможенной экспертизы (т.1, л.д.128-132), товар «напиток «Алоэ Вера» не содержит продуктов товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС, поэтому относится к товарной субпозиции 2202 90 100 ТН ВЭД ТС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сок и измельченная мякоть листьев алоэ относятся ко вкусоароматическим веществам, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и оснований для её пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.

При этом коллегия принимает во внимание, что понятие «вкусо-ароматического вещества определено в ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусо-ароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», согласно которому вкусо-ароматическое вещество – это «индивидуальное вещество со свойствами ароматизатора, обладающее характерным ароматом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого».

Аналогичное понятие вкусоароматического вещества как органического вещества с характерным запахом, предназначенного для производства пищевых ароматизаторов,  содержится в подпункте 6 пункта 5 Технического регламента «Требования к безопасности пищевых добавок, их производства и оборота», утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2008 г. № 410, подлежащего применению с 01.04.2010 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза».

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что в заключении таможенного эксперта по результатам анализа ингредиентного состава исследованного напитка измельчённая мякоть листьев алоэ и вкусоароматические вещества раздельно поименованы в качестве компонентов спорного напитка, то есть таможенный эксперт не отнёс мякоть алоэ в группу  «вкусоароматические вещества».

Таким образом, экспертом установлено, что в состав ввезенного предпринимателем напитка входят помимо водной основы сахар, вкусоароматические вещества, измельчённая мякоть листьев алоэ, лимонная и аскорбиновая кислоты.

Названные выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов,  опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.

Поскольку в ингредиентный состав товара «напиток «Алоэ Вера» включены, помимо сахара, сок и измельченная мякоть листьев алоэ, то есть данный напиток содержит не предусмотренные субпозицией 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС вещества, он не может относиться к категории товаров «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ» и его следует классифицировать в субпозиции 2202 90 ТН ВЭД ТС.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако предприниматель, не лишённая возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалась.

Таким образом, окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 25.03.2014, о наличии в спорном товаре таких компонентов, как вкусоароматические вещества и измельчённая мякоть листьев алоэ, предпринимателем с использованием допустимых средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товаров, ввезённых по спорным ДТ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности принятия оспариваемых решений о классификации товара и о недоказанности обратного со стороны предпринимателя.

Оценив имеющиеся в деле декларации на товары, заключение таможенного эксперта, решения о классификации товаров и основанные на них требования об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на результатах проведённой экспертизы.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввезённый товар ошибочно классифицирован предпринимателем по коду 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС и правомерно классифицирован Управлением по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС как прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009 ТН ВЭД ТС, не содержащие продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 – 0404 ТН ВЭД ТС, прочие.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые решения ДВТУ от 07.11.2014 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9 ТН ВЭД ТС, а также основанные на них требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 24.11.2014 № 2338, 2340, 2341, 2343, 2344, 2345, 2346, 2347, 2348, 2349, 2350, 2351, 2352, 2353, 2354, 2355, 2356,