Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-31186/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Поскольку спорный земельный участок расположен в границах запретной территории, параметры которой соответствуют характеристикам запретной зоны, введенной Положением № 405, его выбор и последующее строительство на нем объекта заявителя запрещено.

Коллегия также принимает во внимание доводы УГА г. Владивостока о том, что спорный земельный участок полностью попадает в границы водоохранной зоны моря.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока следует, что земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны моря.

Данная информация также отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной Обществом в Департамент при подаче заявления.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке складов, коллегия исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Кроме того, учитывая, что строительство и эксплуатация складов непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой, техническим обслуживанием, вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что выбор земельного участка в соответствии с представленной схемой его расположения на кадастровом плане территории повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Таким образом, возможность выбора и формирования земельного участка по заявлению ООО "НА ПА" у УГА г.Владивостока объективно отсутствовала, в связи с чем оспариваемые действия и отказ не могут нарушать права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьей 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НА ПА" требований. Соответственно, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.02.2015 по делу №  А51-31186/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова