Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-32183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32183/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лосана",

апелляционное производство № 05АП-1837/2015

на решение от 27.01.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-32183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Гарант» (ИНН 2540203591, ОГРН 1142540005332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ООО «Лосана»: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 02.03.2015, сроком по 02.03.2016, паспорт;

от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 № 05-32/38556, сроком на один год, удостоверение ГС № 035941; после перерыва - представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2014 № 05-32/30247, сроком на один год, удостоверение ГС № 035887;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Гарант» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант, ООО «ВЭД Гарант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными

действий Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 24.09.2014 в сумме 294.897 рублей 93 копейки по ДТ №10714040/240914/0040616.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции отмечает, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства. Настаивает на том, что ввезенные обществом товары отличаются от товаров, использованных для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, по наименованию, техническим характеристикам, а также условиям поставки. Кроме того, ссылается на то, что у таможни имелась информация об аналогичных товарах, ввозимых в регионе ее деятельности с меньшим индексом таможенной стоимости, чем использованный для расчета размера обеспечения, а именно, ДТ №10714040/080814/0033023, ДТ №10714040/160914/0039516. Указывает, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями таможни выражается в том, что общество под угрозой отказа в выпуске товара вынуждено вносить обеспечение уплаты таможенных платежей в необоснованно завышенных размерах.

          На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В судебном заседании 06.04.2015 представитель заявителя уточнил, что решением №2 от 26.01.2015 сменилось наименование  ООО «ВЭД Гарант» на ООО «Лосана».

          В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом апелляционной инстанции было принято уточнение наименования общества, в связи с чем заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы является ООО «Лосана».

          Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изменен состав суда: в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой произведена ее замена в коллегиальном составе суда на судью Н.Н. Анисимову. В связи с этим дело рассматривается в составе: председательствующий судья С.В. Гуцалюк, судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова с самого начала.

          В судебном заседании представитель ООО «Лосана» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.   

          Представитель таможенного органа в судебном заседании и  представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

          На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 27.04.2015 до 30.04.2015 до 14 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №612 от 22.07.2014, заключенного между обществом и компанией «SUN GROUP LOGISTICS LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Ксинганг в адрес заявителя были ввезены товары – изделия из черных металлов, снабженные резьбой: шурупы для крепления гипсокартона, из углеродистой некоррозионностойкой стали фосфатированные, с острым наконечником, с разреженными витками резьбы. Общая сумма ввезенных товаров составила 4.455,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №10714040/240914/0040616, определив таможенную стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 24.09.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил заявителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 294.897 рублей 93 копейки, исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ №10502070/280714/0008991.

Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 294.897 рублей 93 копейки по ДТ №10714040/240914/0040616, полагая, что размер расчета обеспечения таможенных платежей является необоснованно высоким, что нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что действия таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат таможенному законодательству, поскольку обязанность по совершению названных действий напрямую следует из положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, Кодекс), а использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров не являлся наибольшей величиной. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушение прав и законных интересов декларанта оспариваемыми действиями, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ уже оспорено обществом в деле №А51-32693/2014.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

          По правилам статьи 66 Кодекса контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

          Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

          В соответствии со статьей 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

          Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров, Порядок №376).

          Этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

          В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

          Как установлено судебной коллегией, на этапе таможенного оформления ДТ №10714040/240914/0040616 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 24.09.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы.

          Одновременно с вынесенным решением от 24.09.2014 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/240914/0040616, в соответствии с которым заявителю для соблюдения условий выпуска товара предлагалось внести 294.897 рублей 93 копейки.

          Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка №376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа имелись основания для вынесения указанного решения.

          В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

          Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

          По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный