Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-34301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно пришёл к выводу, что указанная рассылка направлена на получение ООО «АвтоВЛ» преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности в сфере торговли автотранспортными средствами, которое может выражаться, в том числе в увеличении клиентской базы ООО «АвтоВЛ», укреплении его деловой репутации, а также дискредитации конкурента - ООО «АвтоВладКар».        

В отношении размера причинённых действиями ООО «АвтоВЛ» убытков, ООО «АвтоВладКар» указало, что в период за 2014 год, в сравнении с 2013 годом, общее количество заключенных договоров снизилось на 49,85%, а количество лизинговых операций снизилось на 54,7% (заключение по итогам финансового анализа деятельности ООО «АвтоВладКар» - том 2 л.д. 36).

Кроме того, согласно понятию недобросовестной конкуренции, данному в пункте 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо возможности нанесения вреда их деловой репутации.

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях ООО «АвтоВЛ» имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в рассылке через почтовый сервис ООО «Печкин-мейл.ру» недостоверной информации от имени корейской компании об ООО «АвтоВладКар».

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно решением от 04.11.2014 по делу № 60/07-2014 признал ООО «АвтоВЛ» нарушившим пункты 1,4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что, выразилось в распространении ООО «АвтоВЛ» ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации, путем направления писем содержащих не подтвержденную негативную информацию в отношении деятельности хозяйствующего субъекта конкурента - ООО «АвтоВладКар»; а, также в незаконном использовании ООО «АвтоВЛ» результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации ООО «АвтоВладКар», средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО «АвтоВладКар», а именно: в незаконном использовании коммерческого обозначения в виде логотипа «AV».

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи  23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В порядке пункта 5 части 1 статьи  49 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Между тем, материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела ООО «АвтоВЛ» внесены изменения на сайте, обществом используется иной логотип, отличный от коммерческого обозначения ООО «АвтоВладКар» и иные цветовые решения страниц сайта www.avtovl.com. По информации почтового сервиса ООО «Печкин-мейл.ру» пользователь, произведший рассылку от имени корейской компании (Павел Молчан – генеральный директор ООО «АвтоВЛ») заблокирован и не сможет пользоваться услугами сервиса.

В связи с этим, учитывая факт добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, в пункте 2 оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 04.11.2014 по делу № 60/07-2014 комиссия антимонопольного органа правомерно решила не выдавать обязательное к исполнению предписание. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку, с учётом изложенного, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 04.11.2014 по делу № 60/07-2014 соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение вышеназванных требований пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции согласно части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «АвтоВЛ» по настоящему делу требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

В связи с этим настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-34301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина