Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-34301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынке.

Из представленных в материалах дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 20, 29-30) следует, что основным видом экономической деятельности ООО «АвтоВладКар» и ООО «АвтоВЛ» является торговля автотранспортными средствами (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 51.1.).

Кроме того, ООО «АвтоВладКар» и ООО «АвтоВЛ» расположены в г.Владивостоке, имеют схожую географию деятельности и осуществляют торговлю автотранспортными средствами южнокорейского производства (KIA, DAEWOO, HYUNDAI).

В связи с этим, ООО «АвтоВладКар» и ООО «АвтоВЛ» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

В соответствии со статьёй 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (подписана СССР 12.10.1967), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, а именно продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1233 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьёй 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

В соответствии со статьёй 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определённой территории.

Как верно указал суд первой инстанции, квалификация нарушения по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции предполагает установление следующих обстоятельств: наличие у заявителя исключительных прав; использование заявителем своей интеллектуальной собственности в гражданском обороте; незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту.

 Из материалов дела следует, что разработка и создание сайта ООО «АвтоВладКар» осуществлялись ООО «ТТ-Дизайн» на основании договора № ТТ029 от 27.02.2013 (том 1 л.д. 87-90), цена услуг на разработку сайта, регистрацию хостинга и доменного имени по договору составила 228 400,00 рублей.

Таким образом, ООО «АвтоВладКар» является владельцем сайта www.avtovladcar.com, и имеет исключительное право на коммерческое обозначение (латинские буквы AV в овале).     

При этом из представленных в материалах дела копий нотариально заверенных скриншотов страниц сайтов www.avtovl.com и www.avtovladcar.com (том 1 л.д. 71-85) следует, что они являются сходными по структуре, цветовому оформлению, и контенту (содержанию).

Согласно заключению разработчика сайта www.avtovladcar.com ООО «ТТ-Дизайн» от 25.02.2014 (том 1 л.д. 86) сайты www.avtovl.com и www.avtovladcar.com являются идентичными. В заключении также, указано, что на каждой странице сайта www.avtovladcar.com размещено стилизованное коммерческое обозначение (латинские буквы AV в овале), идентичное такому же изображению на страницах сайта www.avtovl.com.

При этом прав на использование коммерческого обозначения (латинские буквы AV в овале) ООО «АвтоВладКар» не передавало, доказательств обратного заявителем в материалы дела не предоставлено.

Из представленного в материалах дела заключения специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 02.06.2014 (том 2 л.д. 21-31) также следует, что изображения страниц указанных сайтов являются  идентичными.  При этом в соответствии с данными о регистрации сайтов, представленными системой whois регистрация сайта, www.avtovladcar.com была произведена 11.11.2013, а регистрация сайта www.avtovl.com была произведена 09.01.2014, то есть позже оригинального сайта ООО «АвтоВладКар».          

Таким образом, использование коммерческого обозначения (латинские буквы AV в овале), исключительные права на которое принадлежат ООО «АвтоВладКар»,  ООО «АвтоВЛ» осуществляло незаконно.     

В свою очередь, от такого незаконного использования названного коммерческого обозначения ООО «АвтоВЛ» были получены преимущества перед конкурентами, поскольку общество избежало затрат на разработку и создание сайта с собственным дизайном и коммерческим обозначением.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ООО «АвтоВЛ» способны причинить убытки ООО «АвтоВладКар», так как идентичность сайтов и коммерческих обозначений указанных на сайтах позиционировали ООО «АвтоВЛ» как ранее зарегистрированное юридическое лицо ООО «АвтоВладКар» и могли тем самым обеспечить перераспределение потребительского спроса в пользу ООО «Авто ВЛ».

Таким образом, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях ООО «АвтоВЛ» имеется нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средства индивидуализации ООО «АвтоВладКар», средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО «АвтоВладКар», а именно: незаконное использование коммерческого обозначения в виде логотипа «АВ».

Кроме того, в силу подпункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как правомерно указал суд инстанции, под деловой репутацией обычно понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица. Такое мнение складывается на основе оценки общественно значимых обстоятельств осуществления лицом своей деятельности. Ущербом деловой репутации следует считать негативные изменения в такой оценке, что может выражаться, например, в изменении положительного мнения о лице на отрицательное, ухудшении мнения о деятельности лица, снижении к нему доверия со стороны контрагентов и покупателей.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное.

При этом нанесение в результате недобросовестной конкуренции ущерба деловой репутации предполагает наступление убытков для «пострадавшего» хозяйствующего субъекта, поскольку в условиях рынка деловая репутация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является одним из важнейших элементов коммерческого успеха, поскольку изменение репутации напрямую влияет на спрос, обращенный к хозяйствующему субъекту.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи  44 Закона № 135-ФЗ как распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, следует установить наличие следующих обстоятельств: факт распространения лицом, в отношении которого подано заявление, информации о конкуренте и/или его товаре (причастность к недобросовестной конкуренции); ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность получения ответчиком, преимуществ перед конкурентами; способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему субъекту- конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.          

Из материалов дела следует, что к участию в деле № 60/07-2014 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного управлением в отношении  ООО «АвтоВЛ», УФАС по Приморскому краю было привлечено как лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах – ООО «Печкин-мейл.ру» (организация, через которую была произведена рассылка электронных писем содержащих негативную информацию о деятельности ООО «АвтоВладКар»).

Из представленных ООО «Печкин-мейл.ру» в управление пояснений (том 2 л.д. 43-53) следует, что рассылку на 723 адреса произвело лицо, имеющее логин avtovl, E-mail [email protected], AutoVL [email protected], имя - Павел Молчан (генеральный директор ООО «АвтоВЛ»), почтовый адрес - Партизанский пр-кт, 52, г.Владивосток, 690002. Текст рассылки  (том 2 л.д. 3) содержал информацию о незаконных действиях должностного лица ООО «АвтоВладКар», которое, имея доступ к оригиналам документов, неправомерно переоформило технику (Манипулятор Daewoo Novus и самосвал Hyundai Gold общей стоимостью 250000 долларов США), принадлежащую корейской компании, на подконтрольную себе компанию, при этом, не оплатив денежных средств за технику собственнику данных транспортных средств.

По информации ООО «Печкин-мейл.ру» о лице, оплатившем услуги ООО «Печкин-мейл.ру» по использованию сервиса рассылки, и осуществившем рассылку, оплата аккаунта была произведена через систему Robokassa, Счет № 13135 от 21.01.2014: IDRobox: 581157270 с номера счета 427650******6708 PAVELMOLCHAN, E-mail [email protected].  Также, ООО «Печкин-мейл.ру» представило информацию о том, что данный клиент заблокирован и не имеет возможности больше проводить рассылки через сервис данной организации. 

Учитывая установленную статьёй 152 ГК РФ презумпцию, что сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, текст вышеназванного распространенного письма соответствует определению ложности и недостоверности.

Доказательств обратного ООО «АвтоВЛ» не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо корейской компании от 17.09.2014 (том 1 л.д. 118), в обоснование того, что именно эта компания, а не ООО «АвтоВЛ», используя персональные данные генерального директора ООО «АвтоВЛ» Молчан П.С., осуществила рассылку указанной в деле информации, и не считает данную информацию ложной или порочащей деловую репутацию ООО «АвтоВладКар», а также указание ООО «АвтоВЛ» на то, что именно корейская компания создала сайт с наполнением, похожим на сайт ООО «АвтоВладКар», и что заявитель к спорному наполнению контента не имеет отношения, а также ссылка ООО «АвтоВЛ» на объяснение Молчан П.С. по факту доступа к своим персональным данным (том 1 л.д. 115-116), установленные выше судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела не опровергают, и поэтому судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным УФАС по Приморскому краю и  ООО «АвтоВладКар» доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции