Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А51-34301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34301/2014

07 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-3104/2015

на решение от 27.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-34301/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоВЛ» (ИНН 2543032030, ОГРН 1132543016187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВладКар» (ИНН 2538150053, ОГРН 1112538013059, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2011)

о признании незаконным решения от 04.11.2014 по делу № 60/07-2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВЛ»: представитель Халаев А.Н., по доверенности от 07.12.2014, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Межевая Е.В., по доверенности от 14.04.2015 №2506/01, сроком до 31.12.2015, удостоверение; представитель Белоусова К.И., по доверенности от 01.04.2015 №2152/01, сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоВладКар»: адвокат Штерн А.Г.,  по доверенности от 10.02.2014, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВЛ» (далее – заявитель, ООО «АвтоВЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Приморское УФАС, управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.11.2014 по делу № 60/07-2014.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоВладКар» (далее – ООО «АвтоВладКар», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявленного ООО «АвтоВЛ» требования отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 27.02.2015, ООО «АвтоВЛ» считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы общество указывает на то, что с момента передачи доступа к доменному имени и привязки к нему сайта ООО «АвтоВЛ», то есть после 01.03.2014, наполнение контента сайта ООО «АвтоВЛ» ничем не напоминает сайт ООО «АвтоВладКар», что подтверждается представленными дело скриншотами страниц принадлежащего ООО «АвтоВЛ» сайта.

Также ООО «АвтоВЛ» ссылается на письмо корейской компании «E-PLUS TRADING CO.LTD» от 17.09.2014, из которого следует, что именно эта компания, используя персональные данные Молчан П.С. (генерального директора ООО «АвтоВЛ»), осуществила рассылку указанной в деле информации, и не считает данную информацию ложной или порочащей деловую репутацию ООО «АвтоВладКар». Кроме того, в данном письме указано, что именно корейская компания создала сайт с наполнением, похожим на сайт ООО «АвтоВладКар», и что ООО «АвтоВЛ» к спорному наполнению контента сайта не имеет отношения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, приобщённое к материалам дела объяснение Молчан П.С. по факту доступа к своим персональным данным.

На основании изложенного, ООО «АвтоВЛ» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «АвтоВЛ» требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоВЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материала дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоВЛ» - без удовлетворения.

Представитель ООО «АвтоВладКар» в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы ООО «АвтоВЛ» не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а жалобу ООО «АвтоВЛ» - не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «АвтоВладКар» в порядке статьи  262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступило заявление ООО «АвтоВладКар» от 07.03.2014 о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «АвтоВЛ». В указанном заявлении сообщалось, что ООО «АвтоВЛ» (зарегистрировано 27.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ИНН 2543032030, расположено по адресу: г.Владивосток, Партизанский пр-т, 52) оказывает услуги по продаже техники и транспортных средств с использованием сайтов www.avtovl.com www.avtovl.org, www.daewoonovuns.ru, www.abl25.ru, www.avk25.ru, www.avk77.ru, полностью копирующих сайт ООО «АвтоВладКар» (www.autovladcar.ru, www.autovladcar.com). Указанными действиями ООО «АвтоВЛ»  причинены ООО «АвтоВладКар» убытки и пострадала деловая репутация последнего, поскольку своими действиями ООО «АвтоВЛ» вызывает смешение в отношении торговой деятельности, осуществляемой ООО «АвтоВладКар», использует ложные утверждения, чем нарушает статью 10.bis Парижской Конвенции «По охране промышленной собственности», статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также, ООО «АвтоВладКар» указало, что от контрагентов стала поступать информация, что им стала приходить рассылка от имени корейской компании «E-PLUS TRADING CO.LTD» (далее по тексту – корейская компания) о незаконных действиях должностного лица ООО «АвтоВладКар», которое, имея доступ к оригиналам документов, неправомерно переоформило технику (Манипулятор Daewoo Novus и самосвал Hyundai Gold) общей стоимостью 250000 долларов США), принадлежащую корейской компании, на подконтрольную себе компанию, при этом, не оплатив денежные средства за технику собственнику транспортных средств.

По заявлению ООО «АвтоВладКар»  приказом УФАС по Приморскому краю от 11.06.2014 № 162 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по его рассмотрению.

25.06.2014  управлением было вынесено определение о назначении к рассмотрению дела № 60/07-2014  по признакам нарушения ООО «АвтоВЛ» пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К участию в деле привлечены: в качестве заявителя - ООО «АвтоВладКар», ответчика - ООО «АвтоВЛ», лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах – ООО «Печкин-мейл.ру».

В ходе рассмотрения дела, УФАС по Приморскому краю установило, что IP адреса 178.208.79.167 доменных имен www.avtovl.com, www.avtovl.org, www.daewoonovuns.ru, www.abl25.ru, www.avk25.ru, www.avk77.ru являются сходными с единственным уникальным сайтом www.avtovl.com, что также подтверждается совпадением у указанных сайтов, а также визуальным осмотром через программу IE 10 для Microsoft Windows 8.

На всех указанных доменных именах расположен один и тот же сайт ООО «АвтоВЛ» с проставлением знака Copyright 2013-2014. Доменное имя www.avk25.ru осуществляет переадресацию на сайт www.avtovl.com. При  этом при наполнении контента сайтов ООО «АвтоВЛ» были использованы те же приемы, методы, ресурсы, программное обеспечение, что и на сайте ООО «АвтоВладКар» (www.autovladcar.ru, www.autovladcar.com), а именно: использование идентичного цветографического оформления сайта; использование логотипа (коммерческое обозначение); использование идентичного шрифта при написании текстов; копирование текстов; размещение на сайтах видеороликов ООО «АвтоВладКар» с указанием сайта ООО «АвтоВЛ».

По результатам рассмотрения заявления Приморским УФАС вынесено решение от 14.11.2014 по делу № 60/07-2014, которым признан факт нарушения ООО «АвтоВЛ» пунктов 1, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в распространении ложных, неточных, искаженных сведений, которые могут причинить ущерб деловой репутации ООО «АвтоВладКар», путём направления писем содержащих не подтверждённую негативную информацию в отношении деятельности хозяйствующего субъекта конкурента – ООО «АвтоВладКар»; а также выразившегося в незаконном использовании ООО «АвтоВЛ» результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средства индивидуализации ООО «АвтоВладКар», средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оказываемых ООО «АвтоВладКар», а именно незаконное использование коммерческого обозначения в виде логотипа «AV» (пункт 1 решения). Кроме того, УФАС по Приморскому краю в данном решении было указано не выдавать предписание, в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

Не согласившись с вынесенным УФАС по Приморскому краю решением от 14.11.2014 по делу № 60/07-2014, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «АвтоВЛ» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «АвтоВЛ», письменном отзыве УФАС по Приморскому краю и устных возражениях ООО «АвтоВладКар» на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АвтоВЛ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьёй 44 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа в соответствии со статьёй 49 Закона о защите конкуренции принимает решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном