Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А24-68/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-68/2015

06 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского

апелляционное производство № 05АП-3116/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-68/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского о привлечении открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, открытого акционерного общества страховая компания «Альянс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (далее – общество, ОАО СК «Альянс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 18.03.2015 суд отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2015, административный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно апелляционной жалобе, объектом посягательства в настоящем случае является охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, а совершенное обществом правонарушение относится к правонарушениям в сфере защиты прав потребителей и страхового законодательства. В связи с этим по мнению заявителя срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение составляет один год.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании обращения ООО «Ваше такси» от 01.09.2014 прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена прокурорская проверка в отношении ОАО СК «Альянс», в ходе которой было установлено, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Ваше такси» о заключении договора ОСАГО обществом 17.09.2014 направлен ответ, согласно которому заявителю необходимо обратиться в один из филиалов ОАО СК «Альянс», расположенных за пределами Камчатского края. Тем самым общество неправомерно уклонилось от заключения договора ОСАГО с ООО «Ваше такси».

По результатам проведенной проверки 05.12.2014 заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении ОАО СК «Альянс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением и другими материалами направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.03.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с Федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. В силу части 1 статьи 32 данного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Пунктом 1 части 5 статьи 30 Закона № 4015-1 предусмотрена обязанность субъектов страхового дела по соблюдению требований страхового законодательства.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что субъекты страхового дела в соответствии с лицензионными требованиями обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовавших в момент совершения обществом административного правонарушения) страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). Данные изменения вступили в силу с 01.09.2014.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор ОСАГО является публичным, и ОАО СК «Альянс», имеющее лицензию на осуществление деятельности в сфере страхования, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не вправе уклоняться от заключения договоров ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 ООО «Ваше такси» обратилось в ОАО СК «Альянс» с заявлением о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Филдер» (государственный регистрационный знак А432УУ 41).

Письмом от 17.09.2014 № 453 общество отказало ООО «Ваше такси» в заключении договора ОСАГО в филиале ОАО СК «Альянс» в г. Петропавловске-Камчатском и сообщило о готовности заключить договор ОСАГО в других филиалах ОАО СК «Альянс», расположенных за пределами Камчатского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказывая 17.09.2014 ООО «Ваше такси» в заключении договора ОСАГО, общество нарушило требования пункта 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 40-ФЗ.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО СК «Альянс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что административным органом  пропущен срока давности привлечения общества к административной  ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

Таким