Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводами таможни, суда первой инстанции о недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений в части определения размера и структуры таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указание обществом в спорной ДТ недостоверных сведений о произведенных транспортных расходах по доставке товара до  таможенной территории Таможенного союза привело к занижению декларантом размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008 года, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поставка спорного товара осуществлялась по четырем контрактам, в связи с чем товар был  задекларирован в 4 декларациях на товары № 10702070/191213/0021483, № 10702070/191213/0021476, № 10702070/191213/0021465, № 10702070/191213/0021455, а расходы, связанные с перевозкой товаром морским транспортом, распределены между соответствующими товарами пропорционально их весу брутто, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что таможенным органом не учтен тот факт, что декларирование товаров производилось не по трем, а по четырем ДТ.

Из содержания представленных контракта от 26.07.2013 № 005-А, спецификации к нему, спорной ДТ, иных вышеперечисленных документов, следует, что перевозился один вышеназванный товар, заявлен он был в одной спорной декларации: линия по производству объемной геоячейки, используемой в строительстве для укрепления грунта, линия в разобранном виде. Всего 1 штука», изготовитель HANGSU SAIDE MACHINERY CO. LTD, товарный знак YOUBANG MACHINERY.

Иных доказательств заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что оно самостоятельно выявило некорректное заполнение граф спорной ДТ, повлиявшее на размер подлежащих уплате таможенным платежей, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений после выпуска товара в отдельные графы трех ДТ, по которым был ввезен спорный товар, и на основании указанных заявлений таможенным органом были проведены камеральные проверки,  коллегия отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «РГК» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1644/2014, было рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно часть 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, по тем доказательствам, которые были представлены сторонами первоначально, в срок, который был установлен для этого арбитражным судом первой инстанции. Дополнительные документы, поданные стороной по такому делу при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату лицу, их представившему.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество не заявляло, в установленный срок общество указанные ниже документы в суд первой инстанции не представило, коллегия при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему постановления не рассматривает, не учитывает и не принимает в качестве доказательств следующие документы, представленные  обществом в суд апелляционной инстанции: копию дополнения к заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, копии заявлений ООО «РГК» начальнику Владивостокской таможни от 22.05.2014,  копию письма Владивостокской таможни от 06.08.2014 № 06-23/35295, копию жалобы общества, исх. № 33 от 25.08.2014, копию письма Владивостокской таможни от 29.09.2014 № 08-18/43809, копию решения Владивостокской таможни от 24.09.2014 № 08-18/390, копию письма Владивостокской таможни от 24.10.2014 № 25-31/48246, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 № 1973, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 № 1974,  копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 № 1972, копии платежных поручений от 25.11.2014 № 336, от 25.11.2014 № 337,  от 25.11.2014 № 338, от 25.11.2014 № 339, от 25.11.2014 № 340, от 25.11.2014 № 341.

Вышеперечисленные документы подлежат возврату ООО «РГК».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РГК» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1644/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу №А51-959/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина