Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А51-30395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реорганизации в форме присоединения осуществляется на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, согласно пункту 9.7.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 04.07.2013 № 13-55/пз-н (далее – Стандарты эмиссии), действовавших в рассматриваемый период, в случае, если конвертация осуществляется в дополнительные акции акционерного общества, к которому осуществляется присоединение, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) акций такого акционерного общества осуществляется до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого акционерного общества.

Как следует из материалов дела, дополнительные акции ОАО «Примавтодор», размещаемые путем конвертации в них акций присоединяемого ОАО «Приморская проектная контора», размещены 10.01.2014, т.е. до государственной регистрации их дополнительного выпуска.

 Поскольку, из вышеприведенных норм следует, что процедура государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг акционерного общества, размещаемых при реорганизации в форме присоединения, предшествует государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого акционерного общества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об имеющихся в рассматриваемом случае нарушениях процедуры реорганизации юридических лиц, установленной законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено действующим законодательством, государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг является завершающим этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

В свою очередь, пункт 2.8.1 Стандартов эмиссии определяет, что отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

Поскольку изменения в устав, связанные с увеличением уставного капитала ОАО «Примавтодор», внесены Эмитентом по результатам размещения акций при реорганизации в форме присоединения до регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, что подтсверждается представленным Эмитентом Уставом ОАО «Примавтодор», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 28.01.2014 (ГРН 2142543021840), по итогам рассмотрения эмиссионных документов приказом ГУ Банка России по Приморскому краю от 25.07.2014 № ОДТ-967 принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Примавтодор».

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС России № 12 по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку нарушения при государственной регистрации при регистрации реорганизации в форме присоединения допущены ОАО «Примавтодор», а отказ в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Примавтодор» осуществлен Банком России, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также осуществляет регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг и проспектов ценных бумаг, регистрацию отчетов об итогах выпусков эмиссионных ценных бумаг.

Пунктом 8 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, предусмотрено, что Банк России вправе обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (включая недействительность сделок с ценными бумагами). Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» определяет, что Банк России вправе обращаться в суд с исками и заявлениями в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» отмечено, что предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска).

Отсутствие регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций, размещенных при присоединении ОАО «Приморская проектная контора» к ОАО «Примавтодор», повлекло безусловное нарушение прав акционеров совершать сделки с принадлежащими им акциями.

Поскольку данное нарушение является существенным и неустранимым, без признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемого ОАО «Приморская проектная контора» до государственной регистрации Банком России указанного дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, невозможно восстановление нарушенных прав акционеров, инвесторов, а также публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными соответствующих решений налогового органа о регистрации указанных изменений на основании статьи 201  АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация носит заявительный характер и как следствие, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, возлагается на ОАО «Примавтодор», коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11, основанной на содержании и смысле применения статьи 21 Закона о государственной регистрации, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление обществом в регистрирующий орган документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащейся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, т.е. не содержит достоверной информации, не давало оснований налоговому органу для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Такое нарушение следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидация фирмы в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Из требований Закона о государственной регистрации, следует, что документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ, регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, при этом может использовать любые возможные для этого способы.

В данном случае, налоговый орган, при принятии  решений № 10275 от 10.01.2014 и № 292 от 28.01.2014, мог проверить наличие или отсутствие сведений о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО «Примавтодор».

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решений № 10275 от 10.01.2014 и № 292 от 28.01.2014, что влечет признание их недействительными.

С учетом изложенного, коллегией также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что истцом не указана норма права, нарушенная регистрирующим органом при принятии спорных решений.

В отношении заявленных требований  в части признания недействительной реорганизации ОАО «Примавтодор» в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Приморская проектная контора», апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственный регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственный регистрации предусмотрено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются (пункта 3 статьи 5 Закона о государственный регистрации).

Правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» предусмотрено, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на меняемую запись (пункт 5 указанных Правил).

Как установлено судом, требования заявителя в части признания недействительной реорганизации ОАО «Примавтодор» в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Приморская проектная контора», не конкретизированы, поскольку реорганизация является сложным составным процессом и начинается с момента принятия соответствующего решения уполномоченными органами лиц, участвующих в реорганизации, начало и окончание процесса реорганизации подлежат государственной регистрации в налоговых органах.

Статьями 60.1, 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания недействительным решения организации о реорганизации юридического лица и возможность признания реорганизации корпорации несостоявшейся, однако такие требования не могут быть заявлены Банком России, если только Банк России не является участником реорганизуемого лица и такое право не исходит из его корпоративных правоотношений. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства его корпоративного участия в реорганизуемых лицах, доказательства оспаривания и признания недействительными решений органов реорганизуемых лиц по спорной реорганизации, а также доказательства нарушения указанными лицами непосредственно правовых норм о реорганизации юридических лиц, поскольку допущенные нарушения носят регистрационный характер несоблюдения регламентированного порядка при эмиссии ценных бумаг в процессе реорганизации и регистрации соответствующих изменений в налоговом органе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  в части  признания недействительной реорганизации ОАО «Примавтодор» в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Приморская проектная контора», коллегией признается законным и обоснованным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием