Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-5402/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5402/2015

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3514/2015

на определение от 19.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5402/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от ООО «Судоходная компания «Павино»: представитель Лесников С.В. по доверенности от 28.04.2015 № 2-05/51, сроком до 31.05.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2014 № 05-32/30247, сроком на один год, удостоверение ГС № 035887; представитель Аверкина А.А. по доверенности от 05.08.2014 № 05-32/29279, сроком на один год, удостоверение ГС № 036953;

в судебном заседании в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (далее: заявитель, общество, декларант, ООО «СК «Павино») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее: таможня, таможенный орган») от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/090412/0010580 (далее: ДТ).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения таможенного органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.03.2015 арбитражный суд Приморского края заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие решения Находкинской таможни от 28.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/090412/0010580, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5402/2015.

Не согласившись с указанным определением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что само по себе решение о внесении изменений в ДТ не влечет за собой обязанность общества уплатить таможенные платежи и не наносит обществу материального ущерба, такое решение носит процедурный характер без возложения обязанностей материального характера на декларанта.

Полагает, что в результате приостановления исполнения решения от 28.02.2015 нарушен алгоритм действий таможенного органа по взысканию таможенных платежей, поскольку пресекательный срок выставления требования об уплате таможенных пошлин истекает 09.04

.2015, а с учетом сроков рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и вступления решения в законную силу приостановление исполнения решения может привести к пропуску таможенным органом по независящим от него обстоятельствам срока выставления такого требования.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее: АПК РФ) указывает на невозможность исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

В поступившем через канцелярию суда письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенного органа общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, отмечая, что возможное бесспорное списание денежных средств со счетов общества может привести к нарушению его прав и законные интересов. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, а принятие обеспечительных мер судом первой инстанции обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства при совершении таможенных операций в отношении припасов за период 2012-2013 годы, задекларированных по ДТ №10714040/090412/0010580. В ходе проверки таможенным органом выявлены нарушения, нашедшие отражение в Акте камеральной таможенной проверки от 28.02.2015 № 10714000/400/280215/А0026, а также в решении по результатам таможенной проверки от 28.02.2015 № 10714000/400/280215/Т0026/002.

В данном решении таможенный орган указал, что предварительная сумма подлежащих уплате декларантом таможен ных платежей по спорной ДТ составляет 40 499 426, 80 руб. без учета пеней.

При этом таможенный орган принял решение о внесении изменений в ДТ № 10714040/090412/0010580 в соответствии с требованиями действующего законодательства в области таможенного дела, взыскание таможенных платежей, налогов и пеней в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, главой 18 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которым обществу в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения представить корректировку декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Заявление удовлетворено судом первой инстанции определением от 19.03.2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и таможенного органа, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учётом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (абзац 4 пункта 10) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая применительно к указанным нормам испрашиваемые обществом обеспечительные меры с учетом предмета рассматриваемого спора, судебная коллегия не находит ни одного из предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия таких мер.

О невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу общество в качестве обоснования своего заявления о принятии обеспечительных мер не указывает. В определении суда первой инстанции такие обстоятельства в качестве основания принятия обеспечительных мер также отсутствуют, не представлены они и  суду апелляционной инстанции.

Единственным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения таможенного органа заявитель называет возможность причинения ему значительного материального ущерба, так как внесение изменений в ДТ повлечет возложение на общество обязанности уплатить 40 402 100, 80 рублей таможенных пошлин, что в результате может повлечь банкротство общества, вызывая опасность невыплаты заработной платы и оплаты кредитов.

Однако судебная коллегия не усматривает причинной связи между принятием таможней решения о внесении изменений в спорную ДТ и обязанностью общества на основании данного решения уплатить таможенные пошлины в указанном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные статьей 152 Закона № 311-ФЗ, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона (часть 11 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Однако из обстоятельств дела следует и сторонами подтверждается, что требование об уплате таможенных платежей в сумме 40 402 100, 80 руб. таможенным органом обществу не выставлялось, предметом оспаривания по рассматриваемому спору такое требование не является, следовательно, обществом не доказана возможность причинения ему значительного материального ущерба в результате исполнения решения таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10714040/090412/0010580.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, не учёл, что само по себе исполнение решения таможенного органа, выраженное во внесении изменений в таможенную декларацию, не влечёт в соответствии с вышеуказанными нормами права каких-либо негативных последствий для общества и не создаёт опасности причинения какого-либо ущерба, так как правовые последствия таких изменений не влекут автоматического взыскания денежных средств с общества в бесспорном порядке без направления обществу как декларанту соответствующего требования об уплате таможенных платежей, на добровольное исполнение которого, в свою очередь, законом отводится определённый срок.

Утверждая в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры о возможности причинения существенного ущерба обществу, последнее не представило в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ надлежащих доказательств того, что таможенным органом направлено либо будет в будущем направлено в адрес общества требование об уплате таможенных платежей, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный в нём срок является основанием для дальнейшего принудительного и бесспорного взыскания соответствующих платежей, в том числе за счёт средств общества в банках.

Решение же таможенного органа о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/090412/0010580, по своей сути непосредственно не направлено на взыскание с общества таможенных платежей, не является основанием для их взыскания, поэтому не может причинить обществу материальный ущерб.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь