Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А59-2635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подтверждается платежными поручениями от 30 декабря 2013 года №№ 1171, 1172, 1175, 1176, от 26 марта 2014 года №№ 198, 199 и от 10 апреля 2014 года №262.

Как верно установлено судом первой инстанции, после подписания указанных актов, частичной оплаты работ, ООО «Росстрой» начиная с 2014 года работы по строительству полигона фактически не осуществляло.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом осмотра строительных площадок от 7 мая 2014 года (л.д. 88, т. 1), актом проверки строительства № 145-14 от 20 марта 2014 года (л.д. 90-91, т.1), служебной запиской Отдела архитектуры и строительства комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» от 15 августа 2014 года.

Согласно плану-графику основных мероприятий (дорожная карта) по строительству полигона ТБО ввод в эксплуатацию первой очереди должен быть произведен 3 сентября 2014 года (л.д. 50, т. 3). Однако, ни 3 сентября 2014 года, ни на момент истечения срока выполнения подрядных работ по контракту 3 октября 2014 года, ни на момент рассмотрения дела фактически контракт не исполнен.

Истцом представлен Ответчику акт выполненных работ КС-2 от 25 ноября 2014 года по восстановлению автомобильной дороги между с. Воскресеновка и с. Усково, согласно плану-графику и графику производства работ (приложение к контракту) указанные работы должны были быть выполнены к 31 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «Росстрой» обязательств по надлежащему исполнению работ по заключенному между сторонами контракту с 2014 года, следовательно у Ответчика имелись основания для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения контракта, оформленного решением от 23 мая 2014 года.

Доводы Истца о том, что несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта фактически отношения сторон прекращены не были и продолжаются до настоящего времени, о чем свидетельствует переписка о согласовании изменения конструкции ограждения территории полигона ТБО (письмо ООО «Росстрой» в адрес Комитета от 11 июля 2014 года №407/ПТО),  применении  нетканого синтетического материала (письмо ООО «Росстрой» в адрес Комитета от 11 июля 2014 года), по поводу освоения бюджетных средств (письмо Комитета в адрес ООО «Росстрой» от 20 сентября 2014 года №4074 и ответ на письмо Комитета от 30 сентября 2014 года №611/ПТО), суд предыдущей инстанции правильно посчитал не имеющими значения для настоящего спора ввиду следующего.

Материалами дела подтверждены нарушения Истцом сроков выполнения контракта, что формально позволяло Ответчику заявить об одностороннем отказе от его исполнения. При этом после получения одностороннего отказа Истец выполняет работы на свой страх и риск.

На основании изложенного, односторонний отказ Комитета от исполнения обязательств по муниципальному контракту №0161300000813000008-0148901-04 от 03 июля 2013 года является обоснованным, а исковые требования ООО «Росстрой» о признании решения от 23 мая 2014 года об одностороннем отказе незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014  по делу №А59-2635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков