Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А59-2635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2635/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

апелляционное производство № 05АП-3142/2015

на решение от 16.12.2014

по делу №  А59-2635/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (г. Холмск), общество с ограниченной ответственностью «ТУМС»

о признании недействительным решения от 23 мая 2014 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: представитель Болелый И.В. (доверенность от 20.01.2014, паспорт);

от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее - ООО «Росстрой», Истец) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее - Комитет, Ответчик) о признании недействительным решения от 23 мая 2014 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0161300000813000008-0148901-04 от 03 июля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, ООО «Рострой» (г. Холмск) и ООО «ТУМС».

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а так же судом не правильно применены нормы материального права, поскольку действия заказчика после отказа от исполнения контракта направлены на продолжение договорных отношений.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме «Строительство полигона ТБО в муниципальном образовании «Тымовский городской округ»» (протокол подведения итогов от 17 июня 2013 года), между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (Заказчик) и ООО «Росстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0161300000813000008-0148901-04 от 03 июля 2013 года.

По условиям пунктов 1.2., 2.1., 4.1., 4.3. контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, на территории земельного участка Воскресенского сельского округа в районе с.Ключи МО «Тымовский городской округ» площадью 100055 кв.м., зарегистрированного за кадастровым номером 65:19:0000017:22, обязался выполнить работы по строительству полигона ТБО, а заказчик на основании выставленных ему счетов-фактур, подписанных между сторонами актов приемки работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3, обязался оплатить таковые поэтапно на основании календарного графика работ в сумме, не превышающей 187 829 260 рублей.

Согласно п. 3.1 и п. 3.1.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) первой очереди, с момента заключения контракта составляет 15 месяцев, то есть до 3 октября 2014 года.

При этом пунктом 4.1 контракта установлены лимиты бюджетных обязательств на 2013 год - 35 902 850 руб. и на 2014 год - 163 862 500 руб.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, более чем на 30 календарных дней.

Ответчик направил Истцу претензию от 6 августа 2013 года №3039 с требованием немедленно приступить к исполнению контракта (л.д. 97-98, т. 1), а так де письмо от 30 августа 2013 года, в котором предупреждал об ответственности за неисполнение контракта (л.д. 103, т. 1).

Впоследствии Ответчиком направлены Истцу претензии от 10 апреля 2014 года, от 29 апреля 2014 года, от 13 мая 2014 года (л.д. 92-95, 101-102, т. 1), в которых также указывалось на неисполнение контракта.

20 марта 2014 года, главным государственным инспектором Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Ксенофонтовой Е.П. проведена проверка строительства ООО «Росстрой» полигона ТБО, по результатом которой установлено, что подрядчиком строительные работы не ведутся (акт проверки №145-14 л.д. 90-91, т. 1).

Обстоятельства несоблюдения Истцом графика выполнения работ по строительству полигона ТБО установлены комиссией заказчика, о чем составлен акт от 07 мая 2014 года (л.д. 88, т. 1), а так же подтверждается  актом проверки № 352-14 от 23 июня 2014 года, составленным главным государственным инспектором Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области Ксенофонтовой Е.П. (л.д. 99-100, т. 1).

Поскольку указанные в претензиях и актах проверок нарушения Обществом надлежаще устранены не были, 23 мая 2014 года Комитет в соответствии с пунктом 12.7. контракта направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0161300000813000008-0148901 -04.

Не согласившись с этим решением, Истец просил признать его недействительным, ссылаясь на невозможность ведения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, так как в установленном порядке ему не передана строительная площадка под объект. В дополнение к иску (л.д. 95, т. 2) Истец указывает на формальный характер одностороннего отказа и утверждает, что он не влечет каких-либо юридических последствий, фактически отношения продолжаются, о чем свидетельствует переписка по поводу согласования замены материалов, прогнозов освоения бюджетных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ и правомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3. контракта стороны предусмотрели, что после подписания контракта заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проектную и разрешительную документацию не позднее одного рабочего дня с даты вступления контракта в силу.

Пунктом 5.1.2. контракта стороны предусмотрели, что на следующий за датой вступления контракта в силу рабочий день, подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приёмки строительной площадки и документов от заказчика, по акту приема-передачи для начала производства строительных работ.

7 августа 2013 года Истец обратился к Ответчику с письмом, в котором указал на нарушения заказчиком контракта и не передачу разрешительной документации на строительство объекта, в том числе, строительную площадку по акту приема-передачи.

12 августа 2013 года Комитетом в адрес ООО «Росстрой» направлен акт о передаче площадки под строительство.

22 августа 2013 года Общество направило в адрес Комитета письмо №590/ПТО с отказом от подписания акта, указывая на невозможность вести строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту в рамках контракта по причине нахождения на земельном участке стороннего мусора, болотистой местности и лесов.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Истца пояснил, что проектно-сметная документация передана в оговоренные в контракте сроки, а строительная площадка не передана и в настоящее время. В аукционной документации требований к площадке под строительство полигона не прописано.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пояснительной записке рабочей документации проекта (л.д. 150¬151, т. 2) изложена характеристика земельного участка строительства, в соответствии с которой имеются ссылки на изрытость и засоренность участка отходами лесоматериалов, большое количество стихийных свалок, насаждения деревьев.

В локальном сметном расчете на подготовительные работы основания полигона (л.д. 143-149, т. 2) учтены затраты на разработку грунта с перемещением, погрузки и перевозки строительного мусора.

12 сентября 2013 года сторонами подписан акт геодезической разбивочной основы для строительства и ООО «Росстрой» (л.д. 87, т. 1).

Выполнение подготовительных работ основания полигона подтверждается актами формы КС-2 от 15 октября 2013 года №№ 1/1, 1/2 на сумму 3 797 525 рублей 29 копеек, от 31 октября 2013 года №2/1 на сумму 32 105 324 рубля 71 копейка, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15 и 31 октября 2013 года №№1,2 (л.д. 41-54, т. 1).

Таким образом, судом предыдущей инстанции при рассмотрении настоящего спора сделан правильный вывод о том, что Истец фактически приступил к выполнению работ по контракту и отсутствие подписанного обеими сторонами акта приема строительной площадки этому не препятствовало.

В 2013 году по контракту ООО «Росстрой» выполнено работ на общую сумму 35 902 850 рублей, то есть исходя из лимита выделенных ассигнований на 2013 год.

Стоимость указанных в актах работ Комитетом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось