Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А51-34864/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Как установлено судебной коллегией, постановлением администрации г. Владивостока от 23.07.2013 №2127 инициирована подготовка управлением документации по планировке территории жилого района «Снеговая Падь» города Владивостока площадью 7728026 кв.м.

          Вместе с тем приостановление оказания органами местного самоуправления услуги по обеспечению выбора земельного участка по заявлениям лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для строительства, на период подготовки документации по планировке территории не предусмотрено.

          Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» также не изменяет общего порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае проведения работ по разработке документации о планировке территории.

          Следовательно, данное обстоятельство не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства, в связи с чем не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

          Вместе с тем, оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным указанного решения, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, судебная коллегия считает, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов общества исходя из следующего.

          По смыслу статьи 27 ЗК РФ установление ограничений на приобретение в собственность или аренду земельных участков допускается в целях защиты публичных интересов.

          Согласно пункту 2 статьи 91 Кодекса в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

          В силу статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сети, связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

          В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила №578) органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением.

          Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется юридическими лицами в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений, установленных Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (пункт 38 Правил №578).

          Пунктом 49 названных Правил предусмотрено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

          Как установлено апелляционным судом, на испрашиваемом земельном участке в его южной части в соответствии с имеющимися в материалах дела графическими материалами находится кабель связи и его охранная зона.

          Следовательно, отказ управления в выдаче акта о выборе спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы общества, поскольку направлен на обеспечение безопасности и надежности эксплуатации сетей связи. В свою очередь выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования линий связи, что является недопустимым.

          Довод заявителя о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке кабеля связи и его охранной зоны не препятствует осуществлению выбора земельного участка, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 1 ГрК РФ линии связи и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, для которых должна быть обеспечена одинаковая возможность их ремонта и обслуживания.

          То обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства обществом было представлено письмо ОАО «МТС» от 05.02.2015 №24/378 (л.д. 87) о возможности строительства магазина, в том числе посредством переноса кабеля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как заявитель испрашивает в аренду земельный участок определенной площадью именно для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина, что предполагает использование в предпринимательской деятельности всего земельного участка, а не какой-то его части. Соответственно при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.

          Между тем, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе Анны Щетининой, 32, общество не обосновало, для каких целей ему нужен земельный участок, занятый объектом связи и его охранной зоной. При этом заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и расположения, определенного адресно и на схеме, с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, в связи с чем у администрации отсутствовала возможность корректировки площади и границ участка.

          Кроме того, указанное выше письмо не было предметом исследования УГА при рассмотрении заявления общества о выборе земельного участка. Напротив, согласно пояснениям управления в письме от 24.12.2014 №27/2-6-5296 (л.д. 68) какие-либо сведения об организации, ответственной за эксплуатацию данного кабеля связи, у управления отсутствуют, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению его прав и законных интересов. Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Анны Щетининой, 32, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          При этом обществом не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 16.02.2015 был предъявлен к немедленному исполнению, о чём 17.02.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС ФС 000079355, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

          Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

          Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

          Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

          Статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение к нематериальным требованиям.

          Как установлено апелляционной коллегией, на основании выданного арбитражным судом по настоящему делу исполнительного листа серии ФС 000079355 от 17.02.2015 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №1458/15/25037. При этом требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, управлением не исполнены.

          Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 16.02.2015 по делу №А51-34864/2014, прекратив исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС 000079355, выданного 17.02.2015.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-34864/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» отказать.

          Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-34864/2014.

          Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-34864/2014 об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 15000 кв.м, расположенного в г. Владивосток в районе ул. Анны Щетининой, 32, для строительства магазина с предварительным согласованием места размещения объекта, выдать акт выбора и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с исполнительным листом серии ФС 000079355 от 17.02.2015.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова