Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, согласно перечисленным требованиям названного федерального закона, организация, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) и содержащего определенные реквизиты.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 № 003204юр, в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 № 003204юр и в оспариваемом решении от 08.12.2014 № 06-17/09827 указано, что вменяемое ООО «Панацея» административное правонарушение выразилось в том, что 28.10.2014 в аптечном пункте, расположенном по ул. Пограничная, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования документа, личной подписи лица, выдавшего документ, реализовано медикаментов (спрей «Ринонорм») на сумму 263,70 руб., что является нарушением статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту от вменяемого обвинения в совершении противоправного деяния государственный административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать административное правонарушение четко.

Из вышеизложенного следует то, что данное требование в названной части ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не выполнено.

Так, статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ, вмененная обществу, имеет 4 пункта, регулирующих различную сферу применения контрольно-кассовой техники.

Из описания объективной стороны, указанной в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 № 003204юр и в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 № 003204юр, видно, что необходимость указания наименования документа, личной подписи лица, его выдавшего, предусмотрено пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ и только для организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В оспариваемом решении УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09827 содержатся ссылки на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела уведомления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 № 2787107  ООО «Панацея» с 31.08.2014 снято с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  следовательно, фактически вмененное административным органом нарушение требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ является неправомерным.

Из оспариваемого постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 № 003204/юр, и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09827 следует однозначный вывод о том, что административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Панацея» является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Так, в решении от 08.12.2014 № 06-17/09827 УФНС по Камчатскому краю, оценивая довод общество о том, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход, указало, что именно с учетом этого обстоятельства Инспекцией проведена проверка и сделаны выводы о нарушении ООО «Панацея».

Вместе с тем данные выводы противоречат представленным самой Инспекцией доказательствам, а именно уведомлению ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 03.09.2014 № 2787107.

Из акта проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ и акта о проверке наличных денежных средств в кассе следует, что контрольно-кассовая техника 14.11.2014 отсутствовала.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии  контрольно-кассовой техники в проверяемой  28.10.2014 аптеке, в материалах дела не имеется, административным органом не представлено, отсутствует информация о ее применении либо не применении.

Не применение контрольно-кассовая техника 28.10.2014 при реализации товаров ООО «Панацея» не вменяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна:

- быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

- быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

- иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

В материалы настоящего дела представлен чек, содержащий определенные реквизиты (л. д. 133).

Данные реквизиты, в том числе содержащие сведения о дате, времени и стоимости покупки медикаментов (спрей «Ринонорм») на сумму 263,70 руб. соотносятся с вменяемым обществу событием административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица. Однако в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2014 № 003204/юр, а также в оспариваемом постановлении от 26.11.2014 № 003204/юр не зафиксированы конкретные нормы права статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ в части сферы применения контрольно-кассовой техники, другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события, имевшего место, по мнению суда ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, 28.10.2014, не осуществлены.

Вышеизложенное позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что при рассмотрении 26.11.2014 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления № 003204/юр ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные задачи не были восполнены и УФНС по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы общества на постановление административного органа от 26.11.2014 № 003204/юр.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Факт наличия вины, её сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путём изложения в нём мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления Инспекция ограничилась констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовал. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина ООО «Панацея», привлекаемого к административной ответственности. В оспариваемом постановлении не содержится описания и характеристик виновности юридического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличии его вины.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 003204юр, кассовый чек от 28.10.2014 и иные материалы административного дела, оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, с учётом доводов и возражений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что административным органом в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, имевшего место 28.10.2014. Выводы административного органа не соответствуют представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам. Административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом 28.10.2014 правил применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Довод налогового органа о том, что общество осуществляло по спорному объекту, расположенному по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13, предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с тем, что обществом допущена ошибка при заполнении заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД (форм № ЕНВД-3), вместо цифры «4» («в случае прекращения отдельного вида предпринимательской деятельности с указанием адреса места осуществления этой деятельности») указана цифра «1» («прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД») подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения.

Из уведомления налогового органа о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 03.09.2014 № 2787107 прямо следует, что ООО «Панацея» снята с учета  в качестве организации-налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной