Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А24-5979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5979/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-2385/2015

на решение от 17.02.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5979/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (ИНН 4101145627, ОГРН 1114101003543, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 № 003204/юр и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09827,

при участии:

от ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому: представитель Шмойлова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00029 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от ООО «Панацея» - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее – заявитель, общество, ООО «Панацея», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, административный орган, налоговый орган) от 26.11.2014 № 003204/юр, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а также о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС по Камчатскому краю) от 08.12.2014 № 06-17/09827, вынесенного вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление административного органа от 26.11.2014 № 003204/юр.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2015 инспекция просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что по результатам проведенной 14.11.2014 проверки в аптечном пункте, расположенном по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13, и представленных материалов было выяснено, что документ, выданный фармацевтом в качестве документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар не содержал всех необходимых реквизитов, в том числе наименование документа, должность, фамилия и инициалы, личная подпись лица, выдавшего документ.

Как отмечает налоговый орган общество на дату проведения проверки, а именно 14.11.2014 уже не являлось плательщиком ЕНВД. В то же время, инспекция отмечает, что об осуществлении деятельности на объекте, расположенном по адресу: ул. Пограничная, 13 в налоговом режиме ЕНВД, обществом заявлено не было, соответственно налогоплательщик не состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД по данному объекту. Однако, по мнению налогового органа, заявитель осуществлял по спорному объекту предпринимательскую деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что обществом допущена ошибка при заполнении заявления о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД (форм № ЕНВД-3), вместо цифры «4» («в случае прекращения отдельного вида предпринимательской деятельности с указанием адреса места осуществления этой деятельности») указана цифра «1» («прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзывы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании дола пояснения аналогичные текста апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

ООО «Панацея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.11.2014 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка соблюдения ООО «Панацея» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлено, что 28.10.2014 в аптечном пункте, расположенном по ул. Пограничная, 13, в г. Петропавловске-Камчатском, без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе наименования документа, личной подписи лица, выдавшего документ, реализовано медикаментов (спрей «Ринонорм») на сумму 263,70 руб., чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.11.2014 № 003204 ККТ.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2014 № 003204юр, на основании которого 26.11.2014 вынесено оспариваемое постановление № 003204юр, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09827, вынесенным вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы общества, постановление административного органа от 26.11.2014 № 003204юр оставлено без изменения, а жалоба ООО «Панацея» без удовлетворения.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 26.11.2014 № 003204/юр и решения УФНС по Камчатскому краю от 08.12.2014 № 06-17/09827.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а также за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный