Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-33897/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

относимого и допустимого доказательства принадлежности указанного номера.

Кроме того, из записи в журнале регистрации исходящих телефонограмм следует, что лицо вызывается на осмотр территории.

Из буквального толкования текста уведомления-телефонограммы №213 от 01.10.2014 следует, что необходимо явиться для участия в проверке соблюдения требований Закона №44-КЗ. В извещении однозначно не указано, что лицо приглашается именно на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ именно протокол является основным документом, которым устанавливаются доказательства вины по делу об административном правонарушении, в связи с чем именно при составлении указанного документа важнейшее значение имеет факт соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не отвечает признакам разумности с точки зрения соблюдения прав ТСЖ «Гармония» извещение 01.02.2014 в 17 часов 30 минут (в конце рабочего дня) на 02.10.2014 в 10 часов 40 минут, то есть даже менее, чем за сутки, что ограничило заявителя в возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав. В связи с этим заявитель был вынужден заявлять ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Установленные нарушения процессуальных требований признаны апелляционным судом существенными, не позволившими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещен административным органом каким-либо иным из установленных законом способом, в том числе по почте, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку административным органом не было предпринято мер для надлежащего извещение ТСЖ «Гармония» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным и невосполнимым.

Также апелляционный суд отмечает, что в протоколе имеются исправления в дате его составления и в дате обнаружения правонарушения на «02 октября», поскольку цифра «2» по тексту протокола неоднократно исполняется совершенно иным образом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд, опираясь на свое внутренне убеждение и усмотрение, учитывая субъективные и объективные признаки указанных нарушения, полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылку административного органа на имеющуюся в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении №7/810 от 25.11.2014 в графе «Объяснения, показания, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела» запись, апелляционный суд не принимает и относится к ней критически, поскольку данная запись зафиксирована самим административным органом, собственноручной записи и подписи представителя ТСЖ, свидетельствующих о том, данные пояснения даны именно председателем ТСЖ «Гармония», названный протокол не содержит.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных административным органом, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, коллегия апелляционного суда полагает, что  на момент вынесения Административной комиссией оспариваемого постановления истек общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае ТСЖ вменяется нарушение нормы, предусматривающей строительство и установку, в рассматриваемом случае, шлагбаума в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным на то органом. Таким образом момент совершения правонарушения определен - это непосредственно дата установки такого шлагбаума, но не его эксплуатации лицом.

Административный орган настаивает, что шлагбаум был установлен ТСЖ в октябре 2012 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек в декабре 2012 года.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем постановление вынесено 25.11.2014, то есть за пределами срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Коллегия не может согласится с доводами Административной комиссии о том, что данное правонарушение является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, спорное правонарушение, ответственность за которое наступает в результате несоблюдения пункта 6.32 Правил санитарного содержания №297-МПА, носит одномоментный, разовый характер и считается оконченным в момент завершения монтажных работ по установке шлагбаума в отсутствие согласованного проекта.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, постановление административной комиссии №7/810 от 25.11.2014 о привлечении ТСЖ «Гармония» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей вынесено незаконно и подлежит отмене.

Что касается довода заявителя относительно того, что ООО «Планета Упаковки» не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку данному юридическому лицу не причинен физический, имущественный или моральный вред, то апелляционный суд указанные возражения отклоняет ввиду следующего:

          Так материалы административного дела содержат сведения о потерпевшем - ООО «Планета Упаковки».

          Определением административного органа от 18.11.2014 указанное лицо было вызвано в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении №7/810, в его адрес 19.11.2014 была направлена соответствующая телефонограмма №143 о месте и времени рассмотрения протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 и 25.6 КоАП РФ. Общество указано в качестве такого как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в оспариваемом товариществом постановлении.

          Поскольку административный орган привлек ООО «Планета Упаковки» к участию в деле в качестве потерпевшего, то в силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

          Учитывая, что в судебном заседании представители ТСЖ «Гармония» поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

          С учетом изложенного решение суда первой на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем апелляционный суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-33897/2014 отменить.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Гармония» от требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/810 от 25.11.2014 о привлечении ТСЖ «Гармония» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ и назначении ТСЖ «Гармония» административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк