Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-33897/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33897/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело № А51-33897/2014

по апелляционной жалобе Административной комиссии Владивостокского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1921/2015,

на решение от 11.02.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-33897/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2004)

к административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

потерпевший: ООО "Планета упаковки"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №7/810 от 25.11.2014; прекращении производства по делу,

при участии:

от административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: представитель Пинчук И.А., удостоверение № 86, действительно по 06.03.2015;

от товарищества собственников жилья «Гармония»: представитель Гераскина С.А. по доверенности от 03.03.2015, сроком на один год, паспорт; председатель Елистратов В.Ю. протокол № 105 от 24.12.2014;

от ООО «Планета Упаковки»: представитель Якуш И.И. по доверенности от 23.01.2015 25 АА 1431284, сроком на три года, паспорт; генеральный директор Безгачева Н.Д. решение от 01.02.2013 № 01/02-2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

          Товарищество собственников жилья «Гармония» (далее по тексту - заявитель, ТСЖ «Гармония») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее по тексту – административная комиссия, административный орган) №7/810 от 25.11.2014 о привлечении ТСЖ «Гармония» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей; о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

После принятия заявления к производству ТСЖ «Гармония» письменным ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, отказавшись от требования о прекращении производства по административному делу.

Решением от 11.02.2015 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административной комиссии №7/810 от 25.11.2014 о привлечении ТСЖ «Гармония» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон №44-КЗ) и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей; в части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право потерпевшего – ООО «Планета Упаковки», привлеченого административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении №7/810. Полагает, что поскольку судом не обеспечено право последнего на участие в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, то настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола. Полагает, что им были предприняты надлежащие меры для извещения заявителя как о составлении протокола, так и о времени и месте его рассмотрения.

ТСЖ «Гармония» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Планета Упаковки», указанное в качестве потерпевшего в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в оспариваемом товариществом постановлении, к участию в деле судом не привлечено (информация об этом ни в одном судебном акте не указана) и не извещено о времени и месте рассмотрения данного дела (отсутствуют доказательства уведомления), на основании статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) привлек общество с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (далее по тексту – потерпевший) к участию в деле в качестве потерпевшего и на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          В судебном заседании представители ТСЖ «Гармония» заявленные требования в части требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии №7/810 от 25.11.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности поддержали, указали на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств вины заявителя, а также в отсутствие подтверждения факта совершения административного правонарушения. Отметили, что пункт 6.32 Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее по тексту - Правила санитарного содержания №МПА-297), нарушение которого вменено ТСЖ «Гармония», был введен в действие 04.04.2012, в то время как установка двух шлагбаумов, принадлежащих заявителю производилась в 2010 году на основании решения общего собрания собственников дома от 31.01.2010, то есть до принятия пункта 6.32 названных Правил. Кроме того отмечают, что в последующем заявителем не устанавливались шлагбаумы, имел место ремонт механизма, частей шлагбаума, взамен вышедшего из строя. Также заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

          Кроме того, представители поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также в судебном заседании представитель ТСЖ «Гармония» заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Апелляционный суд, учитывая возражения представителей административной комиссии, ООО «Планета Упаковки» по заявленному ходатайству, определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего:

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

          Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционная инстанция, с учётом положений части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, и о возможности рассмотреть дело по представленным в материалы дела письменным доказательствам с учётом пояснений представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель административного органа с требованиями ТСЖ «Гармония» не согласен, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения ТСЖ «Гармония» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ. Указывает на то, что уведомление-телеграмму получил председатель ТСЖ «Гармония» Елистратов В.Ю. на личный телефон, ссылаясь на журнал исходящих телефонограмм. По мнению административного органа, в 2010 году шлагбаум был расположен в одном месте, после чего в 2012 году демонтирован и установлен в другом месте, что зафиксировано в протоколе осмотра.

Представители потерпевшего - ООО «Планета Упаковки» в судебном заседании поддержали доводы представителя административного органа, полагают, что вынесенное административным органом постановление №7/810 от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ «Гармония» привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ, является законным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

02.10.2014 членами административной комиссии в отсутствие представителя ТСЖ «Гармония», с привлечением двух свидетелей в ходе обследования территории по адресу: г. Владивосток, Океанский, проспект, 54, выявлен, в том числе, факт установки двух шлагбаумов без согласования в установленном порядке проекта на размещение малой архитектурной формы.

По результатам проверки 02.10.2014 составлены акт осмотра территории и протокол об административном правонарушении №44-КЗ №039475, в которых нашли свое отражение вышеназванные нарушения. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.11.2014 в 10 часов 00 минут.

18.11.2014 административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении №7/810 до 25.11.2014, определением от 18.11.2014 вызвал в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении ООО «Планета Упаковки».

25.11.2014 административным органом составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении №7/810.

Постановлением по делу об административном правонарушении №7/810 от 25.11.2014 административная комиссия признала ТСЖ «Гармония» виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона №44-КЗ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

          Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

          Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.21 Закона №44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Такие нормы