Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А24-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями Камчатской таможни  и расходами заявителя, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что защита нарушенного таможенным органом права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., в том числе за участие представителя в двух судебных заседаниях в апелляционном суде при рассмотрении жалобы Камчатской таможни и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с таможенного органа 3.000 руб., оплаченных представителю общества за ознакомление с материалами дела, поскольку доказательств фактического выполнения данных услуг, обществом не представлено.

Следует также учитывать, что Камчатская таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных ООО «Роскамрыба» расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доводы таможенного органа об отсутствии определенной сложности дела, коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

При этом коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, поскольку  данные рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не в целях определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, доводы Камчатской таможни о том, что дело не представляло особой сложности, противоречат его собственному процессуальному поведению, а именно таможенный орган не признавал заявление общества в суде первой инстанции, обжаловал решение об удовлетворении требований в суд апелляционной инстанции.

Камчатская таможня в апелляционной жалобе обращает внимание суда на тот факт, что доверенность представителю Стрельниковой В.А. выдана заявителем до заключения договора с ООО "Роскамрыба", а именно 25.12.2013, а договор заключен 29.05.2014, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о недопустимости принятия данного договора в качестве доказательства, свидетельствующего о несении расходов. 

Однако то обстоятельство, что стороны оформили договор в период действия доверенности от 25.12.2013, не свидетельствует о недействительности договора поручения от 29.05.2014.

Согласно статьям 185, 185.1, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Как следует из материалов дела, доверенность от 25.12.2013 выдана Стрельниковой В.А. ООО «Роскамрыба» на представление интересов общества, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику. Доверенность выдана сроком на один год, то есть до 25.12.2014, заверена подписью генерального директора и скреплена печатью общества.

Таким образом, при наличии ранее выданной и не отозванной доверенности, оформление для подтверждения полномочий этого же представителя по договору поручения от 29.05.2014 новой доверенности не требовалось.

При этом, коллегией учитывается, что услуги, расходы на оплату которых заявлены в рассматриваемом заявлении, были оказаны представителем уже после заключения договора поручения.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что осуществляя представительство общества в суде апелляционной инстанции по доверенности от 25.12.2013, Стрельникова В.А. действовала не в рамках исполнения договора поручения от 29.05.2014

При этом, материалами дела подтверждается, что Стрельникова В.А. представляла интересы общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представителем достигнут необходимый обществу результат - его заявление удовлетворено. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что Стрельникова В.А. оказала обществу юридические услуги в необходимом объеме и надлежащего качества.

Довод таможенного органа о том, что услуги представителю были оплачены позже срока, указанного в договоре, не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд обществом представлены документы, подтверждающие оплату услуг.

Не принимается во внимание и довод таможенного органа о том, что  расходные кассовые ордера, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов от 13.10.2014 №46, №47, №48, №49, №50, №51, №52, обществом отзывались, а затем в суд первой инстанции были представлены новые кассовые ордера от 09.02.2015 №5, №6, №7, №8, №9, №10 на идентичные суммы, поскольку как следует из материалов дела это было обусловлено выявлением ошибки в указании паспортных данных Стрельниковой В.А. в ранее выданных расходных ордерах, в связи с чем выданные 13.10.2014 расходные кассовые ордера и денежные средства были возвращены в кассу предприятия, а при исправлении ошибки были выданы новые расходные кассовые ордера и получены денежные средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить все представленные сторонами документы как каждое в отдельности, так и все в совокупности вне зависимо от времени представления доказательств.

Довод Камчатской таможни, что у представителя общества отсутствовала необходимость в подготовке дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку лица, участвующие в деле, не лишены права давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе и излагать их письменно.

При таких обстоятельствах, поскольку факт участия представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции, а также несения затрат на представителя подтвержден и по существу таможней не опровергнут, суд первой  инстанции правомерно отнес на таможенный орган расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Также в рамках настоящего дела судом правомерно в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях в сумме 90.069  руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы в сумме 3.000 руб., понесенные на оплату такси 07.07.2014 с аэропорта Кневичи до гостиницы «Приморье» (г. Владивосток) и 15.07.2014 от гостиницы «Приморье» до аэропорта Кневичи»  не могут быть отнесены на таможенный орган, коллегией отклоняется, поскольку в данном случае Камчатская таможня не доказала возможность поездки из аэропорта Кневичи в г. Владивосток и обратно иным видом транспорта, кроме такси,  учитывая, что на момент прилета самолета из г.Петропавловска-Камчатского, а также вылета из аэропорта Кневичи в г.Петропавловск-Камчатский отсутствовали пригородные поезда Компании «Аэроэкспресс» по маршруту «Владивосто-аэропорт Кневичи» и обратно, что подтверждается представленным в материалы дела расписанием аэроэкспресса. 

Указание таможенного органа о том, что представленные в подтверждение несения транспортных расходов на оплату такси квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства несения расходов, поскольку бланк формы БО-3 не применяется с 01.12.2008, коллегией во внимание не принимается.

Действительно бланки формы БО-3 не применяются на территории Российской Федерации с 01.12.2008.

Между тем, согласно пункту 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажира и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из пункта 1 приложения №5 к  Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, следует, что квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:  наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; наименование фрахтовщика; дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; стоимость пользования легковым такси;  фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Из анализа представленных обществом квитанций от 07.07.2014 №001852, от 15.07.2014 №001865 следует, что в них указаны все необходимые реквизиты, а именно: наименование, номер, серия документа, фрахтовщик – ООО «Такси Виктория» (с указанием его юридического адреса, ИНН/ОГРН), дата выдачи квитанции, стоимость услуги, подпись лица,  уполномоченного на проведении расчетов.

Отсутствие в квитанции фамилии лица, уполномоченного на проведении расчетов, при наличии иных обязательных реквизитов, не может свидетельствовать о недопустимости данного документа в качестве доказательства несения транспортных расходов.

Довод таможенного органа о том, что у представителя общества не было оснований для несения расходов на гостиницу в период с 08.07.2014 по 13.07.2014, поскольку Стрельникова В.А. имела возможность после участия в судебном заседании 07.07.2014 уехать обратно в г.Петропавловск-Камчатский, коллегией отклоняется как несостоятельный, так как в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2014 был объявлен перерыв до 14.07.2014, что и явилось основанием для сдачи представителем общества обратного билета, первоначально купленного на 10.07.2014, а также продления проживания в гостинице до 15.07.2014. 

Указание таможни о том, что представитель общества  09.07.2014 осуществляла в Пятом арбитражном апелляционном суде интересы иного общества, что свидетельствует о недобросовестности представителя и его намерении отнести на таможню судебные расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, коллегией отклоняется как  необоснованный.

Более того,  коллегия учитывает, что транспортные расходы, расходы на проживание, расходы бизнес-центра подтверждаются соответственно авиабилетами, кассовыми чеками, счетами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, в связи с чем приходит к выводу, что расходы на сумму 90.069 руб. подтверждены и понесены в интересах предприятия в целях обеспечения участия представления общества в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд правомерно признал установленными факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты расходов на его проезд и проживание в г.Владивосток, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 105.069 руб. и в этой связи взыскал их с Камчатской таможни, как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 по делу №А24-19/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина