Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А24-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-19/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3224/2015

на определение от 27.02.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-19/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

о признании незаконным отказа Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) в рассмотрении по существу заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, изложенного в письме от 29.10.2013 № 10-21/7009; о признании незаконным бездействия по принятию решения о возврате и возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 289.266,27 руб.; об обязании возвратить 289.266,27 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, налогов; о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в размере 2.386,44 руб.,

при участии:

от ООО «Роскамрыба»: не явились;

от Камчатской таможни: Третьяк Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 08/49 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) в рассмотрении по существу заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, изложенного в письме от 29.10.2013 № 10-21/7009; о признании незаконным бездействия Камчатской таможни по принятию решения о возврате и возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 289.266,27 руб.; об обязании Камчатской таможни возвратить 289.266,27 руб. излишне уплаченные таможенные платежи, налоги; о взыскании с Камчатской таможни процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в размере 2.386,44 руб.

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, 14.01.2015                                     ООО «Роскамрыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Камчатской таможни  судебных расходов в сумме 108.069 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в суде  апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.02.2015 заявление общества удовлетворено частично: с Камчатской таможни в пользу общества взыскано 105.069 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Посчитав, что судебные расходы необоснованно отнесены на таможенный орган, Камчатская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в суде  апелляционной инстанции, поскольку доверенность на представление интересов общества была выдана 25.12.2013, то есть до заключения договора поручения от 29.05.2014, что свидетельствует о неподтверждении несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно условиям договора общество обязано было произвести оплату услуг представителя в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Так, акты выполненных работ были подписаны сторонами 30.06.2014,  08.07.2014 и 18.07.2014, а оплата представителю общества была произведена только 13.10.2014.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод таможни об отсутствии правовой сложности дела, в связи с чем заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Не имелось у суда и правовых оснований для взыскания с таможенного органа  расходов на оплату транспортных услуг (услуг такси) по доставке представителя общества из аэропорта и в аэропорт, поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы, обществом не представлено. При этом, представленные в подтверждение транспортных расходов квитанции на бланке формы БО-3, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные бланки не подлежат применению с 01.12.2008.

Расходы общества по оплате гостиницы с 08.07.2014 по 12.07.2014 не подлежат взысканию с таможни, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Так, судебные заседания по делу в суде апелляционной инстанции состоялись 07.07.2014 и 14.07.2014, в связи с чем у представителя общества не было необходимости проживать в гостинице г. Владивостока в период с 08.07.2014 по 12.07.2014.

Также судом первой инстанции не была дана оценка доводу таможенного органа о недобросовестности представителя общества, поскольку 09.07.2014 представитель принимал участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по другому делу. При этом, факт участия представителя общества при рассмотрении другого дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о намеренном увеличении расходов по проживанию представителя общества.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку доводы, изложенные в дополнениях к отзыву, идентичны доводам, изложенным обществом в заявлении в суд.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Роскамрыба» своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда от общества в материалы дела поступил  письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность определения суда.

Учитывая  надлежащее извещение ООО «Роскамрыба» о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя  общества. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Камчатской таможни, письменном отзыве общества, заслушав представителя таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела для защиты своих интересов обществом (доверитель) со Стрельниковой Викторией Анатольевной (поверенный) был заключен договор поручения от 29.05.2014,  согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов ООО «Роскамрыба» в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Камчатской таможни, а также по составлению необходимых процессуальных документов.

В рамках настоящего дела исполнитель в числе прочего обязуется изучить материалы дела, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и вручить его таможенному органу, составить необходимые по делу письменные пояснения, участвовать при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции, информировать доверителя о ходе исполнения поручения  (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение поверенного определено сторонами в размере 18.000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела – 3.000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 5.000 руб., представление интересов в одном судебном заседании – 5.000 руб., составление необходимых мотивированных процессуальных заявлений, пояснений, отзывов, вне зависимости от количества документов – 5.000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.06.2014, от 08.07.2014, от 18.07.2014 в рамках названного договора поверенный подготовил и подал в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Камчатской таможни,  дополнительные пояснения к отзыву, принял участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде 07.07.2014, в котором был объявлен перерыв и после перерыва 14.07.2014.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен исправленный в надлежащем порядке расходный кассовый ордер от 09.02.2015 №6.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора от 29.05.2014  стороны определили, что ООО «Роскамрыба» обязуется возместить Стрельниковой В.А. издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы Камчатской таможни, в том числе проезд до г.Владивостока и обратно до г.Петропавловска-Камчатского, почтовые расходы, расходы на проживание, расходы бизнес-центра.

В обоснование понесенных транспортных и командировочных  расходов в сумме 90.069 руб. представлены электронный билет №2626156560785 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский –                                  г.Владивосток на сумму 11.363 руб., посадочный талон, электронный билет №5555440016356 по маршруту г.Владивосток – г.Петропавловск-Камчатский на сумму 35.661 руб.,  посадочный талон, электронный билет №4216156560751 на сумму 9.825 руб., ведомость на оплату возвращенных авиабилетов №2463 от 09.07.2014 на сумму 8.200 руб., счета на проживание в гостинице от 07.07.2014 №6903, от 09.07.2014 №910  на общую сумму  37.400 руб., счет от 09.07.2014 №138516 на услуги бизнес-центра гостиницы на сумму 120 руб., квитанции от 07.07.2014 №001852, от 15.07.2014 №001865 на услуги такси на сумму 3.000 руб., расходные кассовые ордера.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов в общей сумме 108.069 руб., из которых: 18.000 руб. на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 90.069 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы бизнес-центра, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный