Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-5220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

физических лиц в размере 10 308 494,00 руб. и начислена пеня по данному налогу в сумме 2 345 434,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции №12-21/271 от 27.08.2010, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 08.11.2010 №182, которым решение инспекции №12-21/271 от 27.08.2010 изменено, общая сумма недоимки по налогам составила 407 678 541, 17 руб. вместо 412 174 429, 17 руб., в связи с принятием управлением части расходов общества в состав затрат по налогу на прибыль организаций, а также к вычету по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции №12-21/271 от 27.08.2010 в оспариваемой части, ООО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).

В пункте 9 Постановления №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части и признавая неправомерным применение обществом в 1, 2 кварталах 2008 налоговых вычетов по НДС в сумме 18 446 996,66 руб. по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «Техстройкомпани», ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Сахстрой», а также в 3, 4 кварталах 2008 в сумме 55 504 615,17 руб. по сделкам «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой», ООО «Техстройкомпани», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 2008.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фактически ООО «Росстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы и реализацию товаров. Местом нахождения и осуществления деятельности ООО «Росстрой» является г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7.

Должностными лицами ООО «Росстрой» в проверяемом периоде являлись: генеральный директор Молодцов Денис Олегович с 01.07.2005 по настоящее время, коммерческий директор Гололобов Михаил Викторович с 01.07.2005, главный бухгалтер Ситник Наталья Леонидовна с 01.12.2005 по 15.03.2007, Ветрова Татьяна Анатольевна с 11.01.2007 по настоящее время.

Для осуществления основной деятельности ООО «Росстрой» в спорные периоды приобретало товары, работы, услуги у ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «ТехСтройКомпани», ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой».

В подтверждение факта приобретения товаров, работ, услуг у данных организаций  обществом представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета и т.д.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за спорный период документов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Росстрой» и его контрагентов по созданию схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Росстрой» в проверяемом периоде являлось подрядчиком (субподрядчиком) по договорам на выполнение  проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных и иных работ, заключенным с различными организациями (заказчиками).

Налогоплательщик в свою очередь для выполнения данных работ привлекал субподрядчиков, основным из которых являлся ООО «ПрогрессСтрой».

Кроме того, ООО «ПрогрессСтрой» реализовало ООО «Росстрой» товар (песок, щебень, цемент, армокаркасы, моторное масло, арматуру, смесь пористую) и оказало консалтинговые услуги «Участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт по предмету «Строительство многоквартирного дома в г. Долинск», объявленного 11.07.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 02.11.2007 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 184 а - 54. С 02.11.2007 до 02.07.2008 учредителем и генеральным директором данной организации являлся Ватутин Владимир Николаевич, с 02.07.2008 руководитель - Машков Владимир Владимирович.

При этом Ватутин В.Н. работал в ООО «Росстрой» в должности диспетчера производства с 05.10.2007 по 01.08.2008 и получал зарплату.

Согласно представленной ООО «ПрогрессСтрой» в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2008 основные средства отсутствуют, зарплата в 2008 не начислялась и не выплачивалась, численность работающих «0» (декларация по ЕСН за 12 месяцев 2008), автотранспортные средства в 2008 не зарегистрированы, при получении доходов в 2008 в значительных суммах  ООО «ПрогрессСтрой» уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в незначительных размерах.

На требование о предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Росстрой», направленное ООО «ПрогрессСтрой» по адресу, указанному при регистрации: ул. Ленина, 184а, 54, документы не представлены. Требование возвращено в связи с отказом адресата от получения. Опрос Астапенко Д.Ю., владельца квартиры по адресу: город Южно-Сахалинск ул. Ленина, 184а, 54 и осмотр по указанному адресу (акт от 09.04.2010) показали, что организация по данному адресу не располагается.

Сотрудниками УВД по Сахалинской области в рамках совместной проверки 22.04.2010 взято объяснение с Машкова Владимира Владимировича, из которого следует, что он является руководителем и учредителем ООО «ПрогрессСтрой», основной вид деятельности, которой строительство. Кто получал лицензию на строительство для данной компании, он точно не помнит, он приобрел данную организацию с действующей лицензией. Данная организация брала подряды на выполнение строительных работ, работ по обслуживанию автодороги Южно-Сахалинск - Синегорск и иные идентичные работы. В данной организации, кроме него, как руководителя, никого из работников больше не числится, функции бухгалтера выполнял он, также на данном предприятии не числились основные средства. Гололобов М.В. и Молодцов Д.О. ему известны, являются его деловыми партнерами. Познакомился с ними примерно в 2007 году, когда работал у них в должности инженера. Фактически он занимался подготовкой участия их организаций в объявляемых государственных торгах. В ООО «Профстрой» он является единственным учредителем и руководителем. Данная организация никакой деятельностью не занималась. Бухгалтером в данной организации является он. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и предоставлял он. Организации располагались в помещениях, арендованных у ООО «Росстрой», ул. Ударная, 4/7 г. Южно-Сахалинск. Бухгалтерская документация фирм находилась по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, точный адрес не помнит, так как офис принадлежал ООО «Росстрой». Работников в свои организации подбирал сам, помогала Сурманидзе И.К., но официально на работу она не была устроена.

Налоговым органом установлено, что Сурманидзе И.К. работала в ООО «Росстрой» с 14.10.2008 начальником отдела кадров, а с 10.11.2008 по 01.10.2009 инспектором отдела кадров.

На требования налогового органа, заказчики работ, заключившие с ООО «Росстрой» контракты на выполнение работ, на требования инспекции, предоставили государственные и муниципальные контракты, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Сопоставив данные справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, в которых указаны дата и номер договора, выставленных ООО «ПрогрессСтрой» в адрес ООО «Росстрой», и муниципальные контракты и договоры, заключенные ООО «Росстрой» с Заказчиками работ (ОКС Администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация МО Анивский городской округ, ОГУ Управление автомобильных дорог Сахалинской области, ОГУ УКС Администрации Сахалинской области, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и др.) установлено, что номера и дата договоров совпадают.

При проверке договоров, заключенных ООО «Росстрой» с заказчиками, установлено, что договора предусматривают пункт, который обязывает подрядчика (ООО «Росстрой») согласовывать с заказчиком перечень субподрядных организаций, принимающих участие в работах по настоящему контракту или привлечение техники сторонних предприятий.

На требования инспекции в адрес заказчиков о предоставлении актов согласования перечня субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ подрядчиком (ООО «Росстрой») по заключенным контрактам и документы (или информацию), от заказчиков получены ответы об отсутствии актов согласования перечня субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ и предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС- 3), подтверждающие выполнение работ подрядчиком ООО «Росстрой» собственными силами.

Из копии юридического дела ООО «ПрогрессСтрой» и чеков на выдачу наличных денежных