Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А24-3783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о дисквалификации вступает в законную силу по правилам ст. 31.1 Кодекса, после этого оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано в п.2 Письма Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2003 № 1536-7/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, до указанной даты Пичугин О.В. мог выполнять функции руководителя ООО «Жилищные коммунальные системы».

Следовательно, по состоянию на 27.12.2013 за подписью Пичугина О.В. могли быть изданы приказы общества.

27.12.2013 приказом № 08/12/13 исполняющей обязанности генерального директора ООО «ЖКС» назначена Тимофеева С.И., которая 08.02.2014 выдала доверенность Пичугину О.В. на представление интересов от имени истца.

Ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 14-ФЗ не предусматривают возможности назначения в обществе «исполняющего обязанности» единоличного исполнительного органа.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Компетенция единоличного исполнительного органа общества указана в ст. 40 данного закона. В соответствии с п. 3 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган:

1)    без доверенности действует от имени общества, в том числе

представляет его интересы и совершает сделки;

2)    выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3)    издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4)    осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 9.7 Устава ООО «Жилищные коммунальные системы» единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый общим собранием участников общества. Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 9.9 Устава указано, что директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения) о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Таким образом, директор общества в пределах своей компетенции по руководству текущей деятельностью с согласия работника издал приказ от 27.12.2013 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Жилищные коммунальные системы» Тимофеевой С.И. Издание приказа единоличным исполнительным органом общества о возложении исполнения его обязанностей на другое лицо в рамках трудовых правоотношений не лишает и не ограничивает права участников общества по избранию единоличного исполнительного органа в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом общества.

В силу п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абз. 3 п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Доказательств того, что в настоящем случае решение единоличного исполнительного органа общества (приказ от 27.12.2013) было оспорено, материалы дела не содержат, соответственно, оно является действующим и оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что издание приказа № 217 связано с необходимостью осуществления руководства текущей деятельностью общества до момента избрания нового руководителя, в том числе с возможностью выдать доверенности представителям для инициирования исков по взысканию в пользу общества образовавшейся задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги. Таким образом, присутствует совокупность условий, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, при которых решение единоличного органа не могло быть признано недействительным (директор общества выступал в интересах юридического лица, не преследуя личный интерес, без целей причинение убытков обществу либо его учредителю, либо возникновения иных неблагоприятных последствий).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Тимофеева С.И. обладала полномочиями на выдачу доверенности на представление интересов от имени ООО «ЖКС», в этой связи исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

 В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по госпошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2015 по делу № А24-3783/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные Коммунальные Системы» в доход федерального бюджета 26 555 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе, всего 29 555 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков