Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А24-3783/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3783/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского сельского поселения

апелляционное производство № 05АП-1902/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3783/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные Коммунальные Системы» (ИНН 4105041643, ОГРН 1124177002157)

к администрации Николаевского сельского поселения (ИНН 4105029678, ОГРН 1064141001341)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения» (ИНН 4105033530, ОГРН 1084141000712)

о взыскании 1 355 511,40 руб.,

при участии:

от истца: представитель Рудковский А.Л. (доверенность № 01/10/13, паспорт);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные коммунальные системы» (далее - ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, с учетом замены ответчика, к Администрации Николаевского сельского поселения (далее -Администрация, ответчик) о взыскании 1 355 511,40 руб. неосновательного обогащения, составляющего долг за водоснабжение бани в с. Николаевка за период с 11.10.2013 по 31.01.2014.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр Николаевского сельского поселения».

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции указал, что суд не принял во внимание, что исковое заявление подано Пичугиным О.В. на основании недействительной доверенности, поскольку она подписана Тимофеевой С.И., не являющейся ни руководителем, ни иным уполномоченным на это учредительными документами лицом. Считает, что Акт обследования системы водоснабжения бани от 26.02.2013 суд неправильно признал надлежащим доказательством, поскольку согласно договору №02 аренды муниципального имущества, срок аренды истцом имущества начинается с 01.03.2013. Так же апеллянт указал, что письмо ООО «ЖКС» №06-1/02/13 от 14.02.2013 с требованием заключить договор водоснабжения с доказательствами отправки в адрес Администрации, является ненадлежащим доказательством, так как согласно журналу входящей корреспонденции ответчика данное письмо не поступало. Кроме того, по мнению заявителя, в отсутствие муниципального контракта с истцом, фактическое оказание услуг не может повлечь неосновательное обогащение заказчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителю истца предложено ознакомиться с актом, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса, проведенного для определения арендатора на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг по обеспечению холодным водоснабжением, водоотведением, вывозу твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения (протокол № 02/2013 от 10.01.2013), между Администрацией Николаевского сельского поселения (арендодатель) и ООО «ЖКС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 16.01.2013 № 02.

По условиям заключенного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации услуг: обеспечение холодным водоснабжением, водоотведением, вывоз твердых бытовых отходов на территории Николаевского сельского поселения населению и организациям (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, муниципальное имущество предназначенное для оказания указанных в договоре услуг, передается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2013 по 01.02.2014.

Согласно исковому заявлению, ООО «ЖКС» в период с 11.10.2013 по 31.01.2014 оказывало услуги холодного водоснабжения здания бани, принадлежащего Администрации, которая, уклоняясь от заключения договора, потребляла энергию.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ООО «ЖКС» расценило пользование Администрацией услугами за период с 11.10.2013 по 31.01.2014 как самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем произвело расчет объема водопотребления за указанный период по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, определив размер задолженности равным 1 355 511,40 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом, под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) представляют собой устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В материалы дела предоставлены договоры аренды здания бани от 01.11.2013 и от 01.10.2013, по условиям которых Администрация передает третьему лицу по настоящему делу здание бани. В соответствии с пунктами 2.4 договоров арендодатель осуществляет расчеты с коммунальными службами за потребленные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика о принадлежности бани Администрации, данный факт считается судом установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статья 131 АПК РФ).

На основании изложенного, суд предыдущей инстанции правомерно пришел к выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 78 Правил № 167, действовавшим на момент составления акта, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В материалы дела истцом представлен Акт обследования №03-1/02/13 от 26.02.2013 системы водоснабжения бани, которым зафиксировано бездоговорное подключение. Данный акт содержит сведения о диаметре сечения трубы водоснабжения 76 мм.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что поскольку Правилами № 167 не предусмотрен порядок составления актов по результатам проверки водопроводных сооружений в присутствии представителя абонента, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, предоставленный в дело акт обследования от 26.02.2013 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления энергии ответчиком по сечению трубопровода 76 мм.

Между тем, указанный акт от 26.02.2013 таковым не является, так как полностью не соответствует Правилам №167.

По смыслу норм, установленных в Правилах N 167, акт контрольного обследования должен быть составлен с участием представителя абонента и подписан им, или же содержать отметку об отказе от подписания акта. Акт может быть составлен в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале соответствующего контрольного обследования или иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что абонент отказался от участия в составлении акта. В акте отсутствуют какие-либо сведения о наличии либо отсутствии прибора учета.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о необходимости прибыть для составления акта. Более того, акт обследования составлен до передачи истцу сетей водоснабжения в аренду, до 01.03.2013 (п. 5.1 договор аренды муниципального имущества от 16.01.2013 № 02), то есть истец не имел право на составление такого акта, акт составлен в одностороннем порядке, какое отношение к составлению данного акта имеют работники ООО «Мега-Н» истцом не указано.

Таким образом, поскольку единственным надлежащим доказательством безучетного потребления является акт обследования, то истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт безучетного потребления, а так же период и объем. Кроме того, Акт обследования №03-1/02/13 от 26.02.2013 ответчику не предъявлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, Администрация не имела возможности возражать относительно него.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными  и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из постановления от 28.10.2013 мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края по делу № 5-4516/2013 об административном правонарушении, должностное лицо - генеральный директор ООО «ЖКС» Пичугин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление о дисквалификации в силу статьи 32.11 КоАП РФ исполняется лицом, привлеченным к административной ответственности немедленно после вступления постановления в законную силу.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 30.12.2013, что подтверждается отметкой суда, проставленной на данном постановлении.

Исходя из положений ст. 32.11 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление