Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А51-31811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами, однако, данный приказ не свидетельствует о фактической выдаче этих средств работникам общества на рассматриваемом объекте строительства.

Имеющиеся в материалах дела ведомости выдачи смывающих средств за октябрь 2014 года, сентябрь 2014 года, август 2014 (т.1 л.д. 82-84) подтверждают факт выдачи жидкого моющего средства тринадцати работникам общества, однако, не подтверждают выдачи моющих средств  начальнику строительного  участка Киму В.А., мастеру строительного участка Сацупову Е.С.

Имеющиеся в материалах дела договор на поставку товаров № 7-04/14 от 07.04.2014, платежные поручения об оплате этого товара, расходные накладные и счета-фактуры, договор № 30/1-14 от 30.01.2014 на поставку бутилированной столовой воды (т.1 л.д. 126-138), подтверждают только лишь приобретение обществом товаров хозяйственного назначения и воды, однако, не подтверждают факт обеспечения этими товарами и водой работающих на стройке людей.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив вышеперечисленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу  о том, что общество не соблюдало требования СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03 в отношении всех работников, занятых на строительстве рассматриваемого объекта, в том числе и своих.

Выводы административного органа о  нарушении заявителем положений пункта 6.2.6 СНиП 12-03-2001, согласно которому внутренние автомобильные дороги производственных территорий должны быть оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, общество по существу не оспаривает, однако, при этом указывает, что дорожные знаки на территории строительной площадки имелись, но на основании письма субподрядчика ООО «Фатум-М» от 08.08.2014 (вх. №08-08/02) были демонтированы для   устройства   наружных   сетей водоснабжения   и канализации, в связи с чем заезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся не далее, чем на 10 м. от ворот строительной площадки. При этом соответствующие предупреждающие и дорожные знаки были перенесены и установлены на полотно въездных ворот и стену строящегося дома.

Рассмотрев материалы дела, коллегия отклоняет вышеуказанные доводы общества.

В силу указания пункта 6.2.6 СНиП 12-03-2001 дорожные знаки должны быть расположены не на воротах и стене строящегося дома, а непосредственно на внутренних автомобильных дорогах производственной территории, на которой осуществляется строительство и осуществляет движение автотранспорт, в том числе, строительные машины.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму субподрядчика ООО «Фатум-М» от 08.08.2014, вх. №08-08/02, (т.1 л.д.85) последнее просит общество согласовать демонтаж опор освещения и указателей, однако, в данном письме отсутствуют какие-либо указания на наличие на данных опорах и указателях дорожных знаков. Т.е. само по себе это письмо не подтверждает как факт наличия на территории стройки рассматриваемого объекта строительства дорожных знаков, так и их демонтаж.

Кроме того, в случае демонтажа дорожных знаков на основании письма субподрядчика общество должно было  позаботиться о том, чтобы разместить их непосредственно на территории стройки, используя с этой целью какие-либо иные опоры взамен демонтированных.

Факт отсутствия дорожных знаков на внутренних автомобильных дорогах территории стройки подтвержден  актом проверки от 22.09.2014, составленным помощником прокурора в присутствии представителя ООО «Тринити-Девелопмент», начальника участка ООО «Современный восточный дом» Кима В.А., представителя общества по доверенности, и подписанного всеми этими лицами.

Довод о том, что заезд автотранспорта на территорию объекта осуществлялся не далее, чем на 10 м. от ворот строительной площадки, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии  с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть как застройщик, так и подрядная организация.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что вмененные ему противоправные действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, коллегия отклоняет.

Поскольку обществом были нарушены требования норм и правил, обязательных для применения при осуществлении строительства, в его действиях имеется объективная часть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований СНиП 12-03-2001 и СанПиН 2.2.3.1384-03, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества  соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Административный орган при назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. правомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, тот факт, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспекции от 14.07.2014 № 04-125/2014. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  постановление инспекции  № 04-270/2014 от 05.11.2014 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требования ООО «Современный восточный дом» о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-31811/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович