Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 05АП-116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный cуд

690007, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2,4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

17 июня 2008 г.                                                          Дело № 05 АП-116/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «11» июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «17» июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии в заседании: 

от Общества: представитель Лазарева А.В. по доверенности от 14.11.2008 со специальными полномочиями сроком действия на 1 год;

заявитель: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 по делу № А51-3817/2008 1-141, принятое судьей Л.Н. Зиньковой

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель» или «Управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (далее – «Общество») к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу от 14.03.2008.

Решением от 24.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что датой обнаружения административного правонарушения следует считать 22.01.2008 – день, когда Управлением составлен акт проверки № 30 и вынесено определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении, так как фактически специалистами проводящими мероприятия по надзору в отношении ООО «Вектор-Влад» было обнаружено административное правонарушение, совершенное Обществом, 5 и 6 марта 2008 года - когда были готовы экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № № 1014/П/01, 1015/П/01, 1016/П/01 и №1133/П/01, в которых подтвердилось несоответствие находящихся на реализации вин  виноградных  СанПиН  2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» только по наличию посторонних включений. Зафиксированное при составлении акта проверки от 22.01.2008 несоответствие   алкогольных   напитков   требованиям СанПиНа 2.3.2.1078-01 было установлено специалистами лишь визуально при внешнем осмотре партий  продукции и не подтверждено лабораторными исследованиями.

Управление полагает, что поскольку окончательный вывод о том, что изъятая у Общества алкогольная продукция не соответствовала государственным стандартам, был сделан 05.03.2008 и 06.03.2008 после составления экспертных заключений, то, соответственно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления экспертных заключений      о   проведении   санитарно-эпидемиологической   экспертизы   продукции и следовательно, срок давности  привлечения  к административной  ответственности подлежит исчислению с 05 и 06 марта 2008 года соответственно. Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 06.05.2008. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу состоялось 24.04.2008, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы,  надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя её заявителя.

ООО «Вектор-Влад» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласилось, довод заявителя о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции от 05.03.2008 и от 06.03.2008  считает необоснованным. При этом Общество ссылается на то, что в любом случае срок давности привлечения его к административной ответственности уже истек и не может быть возобновлен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Общества проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на основании распоряжения руководителя Управления № 4367 от 11.01.2008 проведена плановая проверка ООО «Вектор-Влад», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 127 (юридический адрес ул. Фадеева, 49), по вопросу соблюдения федеральных законов и иных нормативно правовых документов, регламентирующих оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки в результате осмотра продукции по внешнему виду, который проводился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-98   «Продукты   винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ Р 52472-О5 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», ГОСТ Р 51135-98 «Изделия ликероводочные. Правила приемки и методы анализа», установлено, что в обороте Общества находились следующие вина: сухое «Лонг Маунтин Шардоне» емкостью 0,7 л, - 29 бутылок, сухое «Сансоннэ Шардонне» емкостью 0,75 л – 101 бутылка, полусладкое «Лес Флоренс» емкостью 0,75 л – 14 бутылок, полусладкое «Шарм де Франс» французское столовое емкостью 0,75 л – 42 бутылки, не соответствующие требованиям пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений.

По результатам проверки составлен акт № 30 от 22.01.2008. Для проведения экспертизы протоколом взятия образцов (проб) товаров № 2 от 22.01.2008 отобраны образцы и направлены в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». 22.01.2008 должностным лицом Управления вынесено определение № 17 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 11.02.2008 № № 0550/П/01, 0551/П/01, 0552/П/01, 0553/П/01 подтверждено несоответствие образцов вин виноградных натуральных: полусладкого белого «Лес Флорелес» емкостью 0,75 л дата розлива 31.01.2007 производства «Треш С.А», Франция; белого сухого «Сансонне Шардонне» емкостью 0,75 л дата розлива 13.09.2007 производства «8.С.Е.Р.», Франция; белого сухого «Лонг Маунтинг» емкостью 0,75 л дата розлива 07.12.2006 производства «Лонг Маунтин Вайн Компани», Южная Африка; белого полусладкого «Шарм де Франс» емкостью 0,75 л дата розлива 02.01.2007 производства «Ле Вин дю Литораль» Франция требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по наличию посторонних включений, в том числе вино виноградное натуральное: полусладкое белое «Лес Флорелес» емкостью 0,75 л не соответствовало СанПиН 2.3.2.1078-01 по вкусу, запаху.

13.02.2008 сотрудниками Управления повторно произведен отбор образцов и определением Главного Государственного санитарного врача от 18.02.2008 № 1199 образцы вин повторно направлены в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» для проведения экспертизы вин на наличие посторонних включений, постороннего привкуса, запаха.

Полученными повторными экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 05.03.2008  № № 1014/11/01, 1015/11/01, 1016/11/01, от 06.03.2008 № 1133/П/01 подтверждено несоответствие вин виноградных СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» только по наличию посторонних включений.

По-факту нарушения специалистами составлен акт № 30-а от 11.03.2008 по результатам проведения мероприятия по контролю в дополнение к акту № 30 от 22.01.2008, и 14.03.08 протокол об административном правонарушении № 89.

С учетом полученных данных исследований Управлением установлен оборот алкогольной продукции не соответствующей СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 8.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В протоколе  № 89 от 14.03.08 об административном правонарушении вышеназванные нарушения квалифицированы Управлением по статье 6.14 КоАП РФ

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 22.01.2008 Управлением в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ составлен протокол № 1 изъятия из оборота спорной алкогольной продукции, протоколом  № 2 от 22.01.2008 в соответствии с положениями статей 26.4, 26.5 КоАП РФ осуществлено взятие образцов (проб) алкогольной продукции для проведения экспертизы.

Составление протокола изъятия в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Окончательный вывод о том, что изъятая продукция не соответствовала государственным стандартам, был сделан 11.02.2007 в день получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 11.02.2008 № № 0550/П/01, 0551/П/01, 0552/П/01, 0553/П/01).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления экспертных заключений о проведении санитарно-эпидемиологической   экспертизы