Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А51-5135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену и условия приобретения товара.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей, в том числе, наименование  алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Факт нахождения витрины магазина на переоформлении не подтвержден материалами дела, не нашел своего отражения в актах проверки налогового органа. Представленные суду счета-фактуры от поставщиков алкогольной продукции  от компаний ОАО «Уссурийский бальзам», ООО «Торговый дом Самотлор ДВ» и ООО «Стимул трейд К», товарно-транспортные накладные, возражения директора ООО «Водолей» не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного, так как на момент проведения проверки продавец магазина Савушкина Т.В. в объяснительной подтвердила факт отсутствия ценников на алкогольной продукции: Водка «Лед-лимон», «Парламент» - 0,5; «Парламент» - 0,7; коктейль «Нирвана», джин-тоник «Капелька», не указав при этом, что продукция находилась не в продаже, а на переоформлении.

Таким образом, суд считает, что выставленные на витрину магазина образцы алкогольной продукции без указания сведений о их переоформлении -  публичная оферта, а именно выставленные к продаже товары. А выставление к продаже (помещение на витрину) товаров без надлежащего оформления ценников является нарушением Правил.

Факт отсутствия в магазине, принадлежащего ООО «Водолей»  ценников с указанием наименования продукции и цены на спорную реализуемую алкогольную продукцию установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела (актом проверки № 121 от 22.04.2008; административный протокол № 121 от 23.04.2008).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в действиях ООО «Водолей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы  в указанной части - необоснованными.

Не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и  пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения налоговый орган предоставил: акт проверки № 121 от 22.04.2008; протокол об административном правонарушении № 121 от 23.04.2008; поручение № 774 от 22.04.2008; объяснения к акту № 121 от 22.04.2008 продавца Савушкиной Т.В.; постановление по делу об административном правонарушении № 121 от 30.04.2008. Кроме того, налоговым органом представлены материалы административного дела о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2007 году.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как налоговым органом не зафиксирован факт продажи алкогольной продукции, а, следовательно, отсутствует объект административного правонарушения – общественные отношения в сфере торговли, и соответственно состав административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводом, озвученным представителем ООО «Водолей» в судебном заседании о ненадлежащем привлечении Общества к административной ответственности, так как обязанность по соблюдению действующего законодательства о торговле алкогольной продукцией приказом от 15.03.2007 возложена на директора ООО «Водолей» Точилина Ю.И., следовательно, к административной ответственности должно быть привлечено указанное должностное лицо.

Данный довод заявителя необоснован, так как ненадлежащее исполнение директором своих должностных обязанностей, не освобождает само юридическое лицо от ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, проводятся от его имени. Следовательно, организация несет ответственность за нарушение Правил продажи товара, в том числе и алкогольной продукции. В данном случае вина организации заключается в не обеспечении надлежащего контроля за своим работником, который обязан соблюдать требования Правил продажи.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 208, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09.06.2008 по делу №А51-5135/2008 20-89  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок  через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                 З.Д. Бац

Судьи                                                                                         О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова