Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n 05АП-66/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                           Дело № 05АП-66/2008

10 июня 2008 года                                                                                

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя Барабышкина И.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 01

сроком действия до 31.12.2008

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Камчатскимпэкс» на решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008 по делу № А24-1003/2008, принятого судьей Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Закрытого акционерного общества «Камчатимпэкс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Камчатском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Установил:

         Закрытое акционерное общество «Камчатскимпэкс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Камчатском крае от 20.03.2008 № 30-01-08/19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и отсутствием существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.200 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не установлена обязанность для резидентов и не предусмотрен порядок и правила оформления резидентами ПС при осуществлении внешнеторговых операций, в рамках которых происходит купля-продажа (поставка) товаров за пределами территории Российской Федерации, то есть без осуществления ввоза на таможенную территорию/вывоза с таможенной территории РФ товаров.

Заявитель полагает, что топливо являлось товаром, а произведенная заявителем операция не предполагала предоставление услуг.  Произведя 19.07.2007 оплату инвойсов № KW06-Е050913 от 09.05.2007 и №KW07-Е0710105 от 10.07.2007 с валютного счета, открытого в КРФ ОАО «Российской сельскохозяйственный банк», заявитель рассчитался с Агентом за постановленное за пределами территории РФ топливо, то есть за поставленный Агентом за пределами таможенной территории товар, открытие ПС и соответственно внесение в ПС сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, как считает Общество, не требуется. Более того, подобные сведения были отражены в справке о валютных операциях, которая в соответствии с п. 1.2 Инструкции является документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции неверно установлено отсутствие существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение суда копию решения Петропавловска – Камчатского городского суда от 07.05.2008, приобщенную к материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.02.1997 заявитель (владелец) заключил с фирмой – нерезидентом «KORWELL CORPORATION» (агент) общее агентское соглашение № 2, по условиям которого заявитель назначил данную фирму генеральным агентом во всех портах Республики Корея для оказания агентских услуг собственным управляемым и застрахованным судам владельца в этих портах, а агент, в свою очередь, обязался, в том числе в соответствии с указаниями владельца или по просьбе капитана обеспечивать суда топливом, продовольствием, всем необходимым для мореплавания, пресной водой, запчастями и выдавать наличные деньги капитанам (пункт 2.5 соглашения).

Для осуществления платежных операций в соответствии с агентским соглашением от 11.02.1997 № 2 заявитель оформил в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки № 04070015/0545/0000/9/0.

В рамках агентского соглашения от 11.02.1997 № 2 фирмой-нерезидентом «KORWELL CORPORATION» заявителю были выставлены инвойсы от 09.05.2006 № KW06-Е050913 и от 10.07.2007 № KW-Е0710105 на оплату 97550долларов США за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР «Капитан Канцибер», КРБ «Шурвинд»), включая 300 долларов США сбора.

Данные инвойсы частично оплачены заявителем в размере 82550 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 19.07.2007 № 171, поданным в Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», мемориальным ордером от 19.07.2007 № 171 с отметкой указанного банка.

По факту осуществления заявителем валютной операции в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 № 2 не через Уполномоченный банк (ОАО «Камчаткомагропромбанк»), в котором заявителем открыт паспорт сделки, контролером-ревизором отдела валютного контроля Управления Пегуровым В.А. в отношении заявителя вынесено определение от 13.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования контролером – ревизором отдела валютного контроля правления Пегуровым В.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 4.03.2008 № 30-01-08/10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов административного дела руководителем Управления Горюновым С.Н. вынесено постановление от 20.03.2008 № 30-01-08/19 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании постановления незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция N 117-И).

Разделами 3,4 Инструкции N 117-И установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Действие установленного разделом 3 порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или возимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке (пункты 3.1, 3.3 Инструкции).

Действие раздела 3 не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений (пункт 3.2. Инструкции).

Для перевода контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. Банк закрывает указанный в заявлении паспорт сделки и выдает резиденту ведомость, которую тот одновременно с другими документами представляет для оформления нового паспорта сделки по контракту в уполномоченном банке (пункты 4.1, 4.7, 4.8, 4.10 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках агентского соглашения от 11.02.1997 № 2 заявитель произвел частичную оплату выставленных ему фирмой-нерезидентом «KORWELL CORPORATION» инвойсов от 09.05.2006 № KW06-У050913 и от 10.07.2007 № KW07-Е10105 на сумму 82 550 долларов США за поставку дизельного топлива для судов заявителя (ТР «Капитан Канцибер», КРБ «Шурвинд») через Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

Поскольку, в нарушение вышеназванных нормативно установленных правил, облуживание агентского соглашения от 11.02.1997 № 2 продолжалось осуществляться в ОАО «Камчатсомагпромбанк» согласно ранее оформленному заявителем паспорту сделки № 04070015/0545/0000/9/0, общая сумма контракта составляет более 5000 долларов США, письменного заявления о переводе агентского соглашения от 11.02.1997 № 2 на расчетное обслуживание в Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заявителем не подавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости открытия паспорта сделки и внесения в него сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, поскольку, произведя оплату по инвойсам от 09.05.2006 № KW06-Е050913, от 10.07.2007 № KW07-Е0710105 через Камчатский региональный филиал «Россельхозбанк» заявитель рассчитался с агентом за поставленное им за пределами Российской Федерации топливо (товар) на суда заявителя,  является необоснованной.

Инвойсы от 09.05.2006 № KW06-Е050913, от 10.07.2007 № KW07-Е0710105 выставлялись фирмой нерезидентом ««KORWELL CORPORATION» за поставку дизельного топлива для судов заявителя и оплачивались в рамкам агентского соглашения от 11.02.1997 № 2.

Учитывая условия пункта 2.5 агентского соглашения от 11.02.1997 № 2 предметом данного договора является  выполнение услуг по обеспечению судов заявителя топливом.

Вывод суда об обязанности открытия паспорта сделки и внесении в ПС сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям основан на подп. 4 п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ст.ст. 232, 237 КТМ РФ, п.3.1 Инструкции № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», соответствует материалами и обстоятельства дела.

Осуществление заявителем частичной оплаты выставленных ему фирмой-нерезидентом инвойсов за поставку дизельного топлива не через Уполномоченный банк явилось нарушением единых правил оформления паспорта сделки, поскольку открытый в ОАО «Камчаткомагропромбанк» паспорт сделки не содержал сведения о