Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А51-903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А51-903/2008 24-28

07 августа 2008 года                                                 05АП-591/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «29» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «07» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от ООО «Востоктрансшипинг» Яшина А.Н. по доверенности от

01.07.2008 сроком действия на 1 год, паспорт 0501 608255 выдан

Ленинским РУВД г. Владивостока

от ДВТУ главный государственный таможенный инспектор Вялкова Е.С.

по доверенности 3 14-23/1087 от 17.01.2008 сроком действия до 17.01.2009,

удостоверение № 194453 сроком действия до 12.12.2009

от Владивостокской таможни заместитель начальника правового отдела

Панагушина А.Е. по доверенности № 109 от 28.12.2007 сроком действия до

31.12.2008. удостоверение № 160654 сроком действия до 19.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2008 по делу № А51-903/200 24-28,

принятого судьей Н.А. Галочкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансшиппинг»

к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне

об оспаривании решения и действий

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрансшипинг» (далее - ООО «Востоктрансшипинг», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными дей­ствий Владивостокской таможни, выразившихся в перечислении в федераль­ный бюджет 384 327,06 рублей - остатка денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 05.01.02004 № 1 и незаконным решения Дальневосточного таможенного управления № 49-13/182 от 01.11.2007 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного орган или его должностного лица и об обязании Владивостокской таможни возвратить остаток денежных средств в сумме 384327,06 рублей (с учетом уточнения предмета требований).

Решением суда от 22.05.2008  заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Дальневосточное таможенное управление просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные по платежному поручению от 05.01.2004 № 1, являются как депозитом, так и денежным залогом. Как указывает заявитель, спорная денежная сумма не может быть одновременно и депозитом и денежным залогом, так как их правовой статус различен, следовательно отличается порядок возврата. Так как платежное поручение № 1 датировано 05.01.2004, к правоотношениям по уплате таможенных платежей, возникшим ранее 01.01.2004 в результате внесения денежных средств в сумме 1635090,30 руб. на счет таможенного органа по указанному платежном документу применяются нормы ТК РФ 2003 года. В свою очередь действующий ТК РФ 2003 года не предусматривает такого способа обеспечения уплаты таможенных платежей как внесение на депозит причитающихся денежных средств. В связи с чем, денежные средства, внесенные по платежным поручению от 05.0.1.2004 № 1, могут являться либо денежным залогом, либо авансовыми платежами. Таможня считает, что спорные денежные средства не имеют статус денежного залога. Отсутствие идентификации со стороны плательщика  внесенных денежных средств в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, свидетельствует о статусе 1635090,30 руб. как авансовых платежей. Вывод суда об отсутствии письменного распоряжения заявителя на зачет денежных средств по платежному поручению № 1 от 05.01.2004 в счет уплаты периодических (ежемесячных) таможенных платежей по ГТД №№ 10702030/200302/0001617, 10702030/230102/0000376, по мнению таможенного органа не основан на нормах права и не свидетельствует о неправомерности действий Владивостокской таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня полностью поддержала позицию апеллятора, просит отменить решение суда первой  инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востоктрансшипинг» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что общество ограниченной ответственностью «Востоктрансшипинг» зарегистрировано в качестве юри­дического лица 27.08.2002 инспекцией Министерства Российской Федера­ции по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02176142 и внесена запись в Единый го­сударственный реестр юридических лиц за основным государственным реги­страционным номером 1022501896658.

23.01.2003 году ООО «Востоктрансшипинг» подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни грузовую таможенную декларацию № 10702030/230103/0000481 на товар -нефтеналивной танкер «Поларис», 1981 года постройки, арендованного ООО «Востоктрансшипинг» на условиях бербоут-чартера. Данный товар был помещен под таможенный режим временного ввоза с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов под обязательство об обратном вывозе в установленный Владивостокской таможней срок.

Первоначально срок обратного вывоза был определен 08.01.2004г., но в дальнейшем действие таможенного режима неоднократно продлевалось. Согласно письму Владивостокской таможни от 30.12.2004 г. № 25-49/26032  «О продлении срока временного ввоза танкера «Поларис» срок временного ввоза был продлен до 23.11.2005 г.

05.01.2004 ООО «Востоктрансшипинг» письменно обратилось в адрес ООО «Старфиш» с просьбой о перечислении в счет взаиморасчетов на счет Владивостокской таможни в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по тк «Поларис» денежной суммы в размере 1 635 090,30 руб.

05.01.2004 ООО «Старфиш» платежным поручением № 1 на счет та­моженного органа было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей за ООО «Востоктрансшипинг» средства в сумме 1 635 090,30 руб.

25.05.2007 ООО «Востоктрансшипинг» обратилось во Владивосток­скую таможню с требованием о предоставлении отчета о расходовании де­нежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

02.07.2007 таможенным органом в адрес заявителя был направлен от­чет от 21.06.2007 № 396 о расходовании денежных средств, внесенных в ка­честве авансовых платежей (период с 01.01.2002 года по 21.06.2007 года) и сообщено о списании в федеральный бюджет остатка невостребованных де­нежных средств в сумме 384327,06 рублей ( согласно п.5 ст.330 ТК РФ), вне­сенных заявителем на счет таможенного органа по платежному поручению № 1 от 05.01.2004.

02.10.2007 ООО «Востоктрансшипинг» обжаловало в ДВТУ действия Владивостокской таможни, выразившиеся в перечислении в федеральный бюджет остатка невостребованных денежных средств, внесенных на счет та­моженного органа по платежному поручению № 1 от 05.01.2004.

01.11.2007 Дальневосточным таможенным управлением было принято решение № 49-13/182 по жалобе на решение, действие (бездействие) тамо­женного органа или его должностного лица, в соответствии с которым дейст­вия Владивостокской таможни, выразившиеся в перечислении в федераль­ный бюджет остатка невостребованных денежных средств, внесенных заяви­телем на счет таможенного органа по платежному поручению от 05.01.2004 № 1 были признаны правомерными, в связи с чем жалоба ООО «Восток­трансшипинг» была оставлена без удовлетворения.

ООО «Востоктрансшипинг», не согласившись с действиями Владиво­стокской таможни и решением ДВТУ, обратилось в суд с заявлением об ос­паривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент спорных отношений, таможенные платежи представляют собой денежные средства, взимаемые таможенными органами с лиц, участвующих в процессе перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 118, 119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Статьей 122 ТК РФ установлено, что уплата таможенных платежей может обеспечиваться залогом товаров и транспортных средств, гарантией третьего лица либо внесением на депозит причитающихся сумм. На депозит вносится сумма таможенных платежей, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения либо вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 10.05.2001 N 427 "О внесении на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей" (зарегистрированного в Минюсте РФ 13.06.2001 N 2747) установлено, что в случаях, предусмотренных таможенным законодательством РФ, для обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей допускается внесение плательщиком денежных средств в качестве депозита на счет таможенного органа.

Пунктами 3 и 7 Порядка внесения на депозит причитающихся сумм для обеспечения уплаты таможенных платежей и их возврата, утвержденного Приказом ГТК России от 10.05.2001 N 427, установлено, что депозит может быть внесен в кассу таможенного органа наличными деньгами либо посредством таможенных карт.

В случае выполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенными органами на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, депозит может быть использован в счет обеспечения по другим обязательствам, зачтен в счет уплаты будущих таможенных платежей либо возвращен плательщику.

Решение принимается таможенным органом, на счет которого был внесен депозит, не позднее месяца со дня получения письменного заявления плательщика, содержащего просьбу о зачете депозита в счет будущих таможенных платежей, о его использовании в счет обеспечения по другим обязательствам или о его возврате.

Заявление подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня выполнения плательщиком обеспеченного депозитом обязательства перед таможенным органом. Если плательщик вносил депозит в пользу третьего лица, требуется письменное согласие плательщика.

Одновременно с заявлением плательщик представляет документы, подтверждающие выполнение обеспеченного депозитом обязательства перед таможенными органами.

В случаях, определяемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, временный ввоз (вывоз) товаров допускается только при представлении обязательства об обратном вывозе (ввозе) и обеспечении уплаты таможенных платежей. Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе определять категории товаров, которые не могут ввозиться (вывозиться) временно. (ст. 69 ТК РФ).

Суд, опровергая довод ответчиков о заявленном ими статусе спорных денежных средств как авансовых платежей, правомерно обосновал вывод нормами таможенного законодательства.

В соответствии со ст. 160 таможенного кодекса РФ при выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенный орган вправе требовать предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей (глава 31), представление обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров и иных гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим подразделом.

Судом установлено, что Владивостокская таможня, продлевая в отношении спорного товара режим временного ввоза, поставила решение этого вопроса в зависимость от соблюдения заявителем условия об обеспечении уплаты таможенных платежей (письмо от 12.01.2004 № 25-29/558), а в дальнейшем своим письмом от 30.12.2004 № 25-49/26032 подтвердила правомерность и возможность уплаты ежемесячных периодических платежей из представленного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит Владивостокской таможни по платежному поручению № 1 от 05.01.2004.

В соответствии со ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами: 1) залогом товаров и иного имущества; 2) банковской гарантией; 3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); 4) поручительством.

В связи с имеющейся в указанном письме ссылкой на главу 31 ТК РФ, учитывая правила ст. 340 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что авансовые платежи не являются способом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Отсутствие у заявителя таможенной расписки не свидетельствует об отсутствии зачисленных на счет таможенного органа денежных средств в качестве залога, поскольку таможенные органы на момент подачи заявления о продлении срока временного ввоза, внесения денежных средств на депозит Владивостокской таможни по платежному поручению № 1 от 05.01.20004 и продления срока временного ввоза не были обеспечены бланками таможенной расписки.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод таможенного органа относительно подтверждения статуса спорных денежных средств как авансовых платежей в связи с тем, что по распоряжениям плательщика  в период с 05.01.2004 по 26.09.2005 денежные средства идентифицировались им для уплаты периодических таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, оформленных по ГТД № 10702030/230102/0000376 (судно «Карла») и ГТД № 10702030/200302/0001617 (судно «Кропоткин»).