Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А59-352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-352/2009

23 июля 2009 г.

№ 05АП-2063/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

на решение от 23.03.2009

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-352/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения об уплате налога и пени, обязании признать исполненной обязанность налога и возврате на лицевой счет излишне взысканной суммы налога, пени и начисленных процентов

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич (далее по тексту – «Заявитель», «Предприниматель» или «Налогоплательщик») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным требования об уплате налога и пени в сумме 234440 руб. 97 коп., взысканных на основании решения Инспекции от 26.09.2008 № 44941, обязании Налоговый орган признать исполненной обязанность по уплате 233938 руб. единого налога за 2 квартал 2008 года и возвратить на расчетный счет Заявителя излишне взысканную сумму налога и пени в размере 234440 руб. 97 коп., а также начисленные проценты за период с 26.09.2008 по 16.03.2009 в сумме 13548 руб. 23 коп.

         До принятия судом решения по существу спора Предприниматель уточнил  заявленные требования, просит суд признать недействительным решение Инспекции от 26.09.2008 № 44941 о взыскании налога и пени в сумме 234440 руб. 97 коп., обязать Инспекцию признать исполненной обязанность по уплате единого налога за 2 квартал 2008 года в сумме 233938 руб. и возвратить на расчетный счет Заявителя излишне взысканную сумму налога и пени в размере 234440 руб. 97 коп., а также взыскать с Налогового органа 14286 руб. 56 коп. процентов, исчисленных на сумму незаконно взысканного налога и пени за период с 27.09.2008 по 23.03.2009.

         Решением суда от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2009, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на то, что положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога. Инспекция ссылается на то, что, выставляя в ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» платежное поручение перечислении обязательных платежей в бюджет, Общество знало о финансовых проблемах банка. После 15.07.2008 зачислений от контрагентов и списаний в бюджет или контрагентам не было, а производились операции по счетам, открытым в ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (внутрибанковские операции), а именно: 28.07.2008 зачисление 100000 руб. – «возврат перечисленной суммы согласно заявления Шабаева В.Н. от 28.07.2008 со счета № 40817810400000045980; с 29.07.2007 по 31.17.2008 списание на общую сумму 115175 руб. 60 коп. – погашение срочного основного долга и процентов по безрисковому договору по договорам от 27.07.2007, 31.07.20078, 11.02.2007 на свой счет № 40802810300000000098. Остаток денежных средств после произведенных проводок «нулевой».

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н., Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

         Индивидуальным предпринимателем Шабаевым В.Н. предъявлено в банк - ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (далее – Банк) к расчетному счету № 40802810300000000098 платежное поручение № 142 от 15.07.2008 о перечислении в бюджет Российской Федерации единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2 квартал 2008 года в сумме 233938 руб.

При наличии достаточного остатка на расчетном счете № 40802810300000000098 Банк списал с расчетного счета Предпринимателя денежные средства не позднее одного операционного дня, что подтверждается отметкой Банка на платежном поручении и выпиской Банка по операциям на счете Предпринимателя. При этом денежные средства в бюджет не поступили ввиду их отсутствия на корреспондентском счете Банка.

23.07.2008 Банк известил Предпринимателя о том, что платежное поручение № 142 от 15.07.2008 на сумму 233938 руб. не оплачено ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете Банка и помещено в картотеку.

         Письмами от 12.08.2008 № 10-08/41065 и от 17.09.2008 № 10-08/47038  Налоговый орган рекомендовал Предпринимателю отказаться от проведения обязательных платежей в бюджетную систему РФ через МАБЭС Сахалин-Вест ОАО и предложил Заявителю отозвать из картотеки не исполненные Банком платежные поручения, и повторно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей через нормально функционирующие банки.

Письмом от 23.07.2008 № 03 (поступило в Инспекцию 05.09.2008) Предприниматель сообщил Налоговому органу о том, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2 квартал 2008 года в сумме 233938 руб. уплачен по платежному поручению № 142 от 15.07.2008, помещенным в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете МАБЭС Сахалин-Вест ОАО, в связи с чем просил Инспекцию считать обязанность по уплате единого налога исполненной своевременно и не начислять пени.

В связи с непоступлением в бюджет денежных средств в уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2 квартал 2008 года в сумме 233938 руб., Инспекцией выставлено в адрес Налогоплательщика требование № 114534 от 18.08.2008 об уплате в добровольном порядке в срок до 06.09.2008 указанной суммы налога и начисленной за его несвоевременную уплату пени в размере 502 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением Заявителем требования об уплате налога и пени № 114534 от 18.08.2008 в установленный срок до 06.09.2008 Налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ 26.09.2008 принято решение № 44941 о взыскании единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложении, за 2 квартал 2008 года в размере 233938 руб. и пени в сумме 502 руб. 97 коп. за счет денежных средств на счетах Налогоплательщика в банках.

         Посчитав обязанность по уплате 233938 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за 2 квартал 2008 года исполненной, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

  В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

  На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается Налоговым органом, что согласно предъявленного Предпринимателем в банк – ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» платежного поручения № 142 от 15.07.2008 Банк списал с расчетного счета Заявителя 233938 руб. в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении за 2 квартал 2008 года, с зачислением данных средств на корреспондентский счет Банка.

Приказом Банка России от 06.08.2008 у ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу № А59-3059/08-С4 ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин Вест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими её положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив, с учетом Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда