Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-2922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара могло быть вызвано тем, что между двумя японскими компаниями «Тайку Дзидося Хамбай» и «AutoRex Ltd.» на территории Японии была заключена сделка, в результате которой собственник товара сменился; при этом, в строке «Примечание» экспортного сертификата указано, что владельцем автомобиля на момент его снятия с учета являлась компания «AutoRex Ltd.» - контрагент по внешнеторговому Контракту.

              В силу изложенного, сведения, указанные в экспортном сертификате, подтверждают то обстоятельство, что на момент экспорта товара собственником являлась компания, указанная в контракте.

             Кроме того, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортного сертификата, прайс-листа продавца, выписки из лицевого счета, договора на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

              Таким образом, является  правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие названных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку их наличие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях СФР – порт Восточный, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

             Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

              При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

              Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

              При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714040/031208/П027311 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

              Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1 Контракта №UP-JP-24/04/08 от 24.04.2008 стороны договорились об общей стоимости всего подлежащего поставке товара, указав на то, что  стоимость отдельной партии будет указываться в приложениях к контракту, которые составляются на каждую отгруженную партию и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложение №PS-025 от 14.11.2008 к контракту  также содержит  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

              С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

      Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

              С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 24.12.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/031208/П027311, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О

таможенном тарифе».

              Отклоняя доводы жалобы предпринимателя относительно необоснованного занижения судом суммы судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

              В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

              По смыслу названной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

              Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

              Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о распределении судебных расходов предприниматель представила договор №2 от 27.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Полуйчик С.Я. и ООО «ВЭД-ЮРИС»  на представление интересов предпринимателя в рассматриваемом деле. Также суду представлен акт приемки-сдачи выполненных работ №1 от 02.03.2009, счет-фактуру №1 от 02.03.2009, счет №2 от 17.03.2009 и платежное поручение №8 от 18.03.2009 на сумму 10 000 руб.

              В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

              Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 25.03.2008 суд с согласия сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, окончил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство.

              Поскольку предварительное заседание и судебное разбирательство состоялись в рамках одного судебного заседания, следовательно, судебные расходы за представительство в арбитражном суде в отдельном судебном разбирательстве не подлежат взысканию с таможенного органа, на что правильно указал суд в своем решении.

              При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным  отказ во взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3.500 руб.

              Также судом учтено требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, сложность дела, характер спора в связи с чем, обоснованно взыскал с таможенного органа судебные издержки в сумме 6.500 руб. (за подготовку и отправку заявления и за участие в единственном судебном заседании).

              В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными и коллегией отклоняются. Оснований для отмены решения не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 марта 2009г. по делу №А51-2922/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    Е.Л. Сидорович

                                                                                                                 О.Ю. Еремеева