Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-2922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-2922/2009

15 июля  2009г.

№ 05АП-1648/2009,

№05АП-1793/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Полуйчик С.Ф. – представитель Юрченко П.В. по доверенности от 04.05.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, индивидуального предпринимателя Полуйчик Софьи Ярославовны на решение от 30 марта 2009г.  судьи Фокиной А.А. по делу №А51-2922/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полуйчик Софьи Ярославовны к Находкинской таможне о  признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости, взыскании судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Полуйчик Софья Ярославовна (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 24.12.2008 по таможенной стоимости товаров заявленных в ГТД № 10714040/031208/П027311, выразившегося в проставлении записи «таможенная стоимость принята 24.12.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

              Решением суда от 30.03.2009г. заявленные требования удовлетворен частично. Суд признал  недействительным решение  от 24.12.2008 о таможенной стоимости товара. Судебный акт в этой части мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В отношении требований о взыскании судебных расходов суд указал на то, что их размер подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, однако отказал во взыскании 3500 руб. на оплату услуг представителя, указав на то, что предварительное и судебное разбирательство было проведено в рамках одного судебного заседания, в связи с чем судебные расходы на представительство в арбитражном суде в отдельном судебном разбирательстве не подлежат взысканию с таможни. Таким образом, сумма удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов составила 6500 руб.

              Предприниматель Полуйчик С.Я. не согласившись с решением суда в части снижения размера судебных расходов подала апелляционную жалобу и просит решение в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на  п.3 ст.111, ч.2 ст.110, ч.4 ст.137 АПК РФ, указывая, что  инициатива о завершении предварительного заседания и о переходе к судебному разбирательству принадлежит суду с согласия сторон. В подтверждение  понесенных судебных расходов предприниматель представила все надлежащие документы. Ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п.3 ст.455 ГК РФ декларант не представил таможенному органу документы (контракты, соглашения), подтверждающие согласование существенных условий договора с владельцем товара японской компанией АО «Тайку Дзидося Хамбай», до его продажи на экспорт в РФ. На этом основании таможня полагает, что при заключении внешнеторгового контракта от 24.04.2008 сторонами сделки в нарушение требований п.2, п.3 ст.455 ГК РФ не согласованы существенные условия договора с лицом, имеющим право собственности на спорный товар, следовательно, представленный контракт не имеет юридической силы, что препятствуют принятию определенной декларантом таможенной стоимости по первому методу. Поскольку собственник товара контракт не подписывал, то отсутствует доказательство согласованной цен сделки, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Представленные банковские документы по оплате товара, по мнению таможни, не имеют отношения к партии декларируемого товара.  В заявлении на перевод указана сумма в большем размере чем стоимость товара, задекларированного предпринимателем. Кроме того, заявителем не представлены дополнительно запрошенные таможней документы, обоснованных причин невозможности их предоставления декларант не представил. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  с жалобой таможни не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.04.2008г. №UP-JP-24/04/08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полуйчик Софьей Ярославовной и компанией «AutoRex Ltd», Япония в адрес предпринимателя поступил товар: легковой автомобиль бывший в эксплуатации Ниссан Куб.

В целях таможенного оформления товара, Полошковой Н.П. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация №10714040/031208/П027311. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 04.12.2008 о представлении в срок до 01.01.2009 следующих  дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, оригиналы контракта, банковские платежные поручения, прайс-листы, декларация страны-отправления, пояснения по условиям продажи, счет на оплату фрахта и другие документы.

              Сопроводительным письмом от 15.12.2008  предприниматель представила часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

              17.12.2008 должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Восточный» проведена документальная проверка представленных сведений и документов, и по ее результатам таможенным органом сделан вывод о необоснованности  использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости. В этой связи декларанту было предложено определить таможенную стоимость с применением другого метода.

              Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 24.12.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/031208/П027311. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением №2 к ДТС-2.  Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением в отношении товара, задекларированного по ГТД №10714040/031208/П027311,   индивидуальный предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10714040/031208/П027311, а именно: контракт № UP-JP-24/04/08 от 24.04.2008, приложение № PS-025 от 14.11.2008 к контракту, инвойс № PS-025 от 14.11.2008, паспорт сделки № 08050002/3001/0002/2/0, экспортный сертификат, аукционный лист, заключения эксперта № 490-11/08 от 27.11.2008, № 486-11/08 от 27.11.2008, банковские документы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, по форме в Приложении № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

            Изучив положения контракта № UP-JP-24/04/08 от 24.04.2008, коллегия установила, что в нем содержатся сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Базисным условием поставки товара по ГТД № 10714040/031208/П027311 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

              Указание на то, что в качестве бывшего владельца товара в экспортном сертификате указано иное лицо, нежели контрагент по контракту, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

              Как было установлено судом, расхождение сведений о собственнике поставляемого