Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-66/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-66/2009

15 июля 2009г.

№ 05АП-1884/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   14.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   15.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Сидорович Е.Л., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Находкинской, ИП Медведева А.К. – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 13 марта 2009г.  судьи О.М. Слепченко по делу №А51-66/2009  Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Александра Константиновича к Находкинской таможне о  признании недействительным решения от 30.09.2008 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/030908/0008662 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании таможенных платежей в сумме 60747,83 руб., процентов в сумме 258,93 руб. и  обязании возвратить пеню в сумме 556,85 руб.

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее - «заявитель, предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни (далее - «таможня, таможенный орган») от 30.09.2008 об определении таможенной стоимости товаров по ГТД №10714060/030908/0008662, взыскании таможенных платежей в сумме 60747,83 руб., процентов в сумме 258,93 руб. и обязании возвратить пеню в сумме 556,85 руб.

              Решением суда от 13.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Находкинской таможни от 30.09.2008 как несоответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе» и обязал таможенный орган возвратить заявителю таможенные платежи в сумме 60747,83 руб. и пени в сумме 556,85 как излишне уплаченные. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

              В удовлетворении требования о взыскании с Находкинской таможни в пользу предпринимателя процентов в сумме 258,93 руб. за просрочку возврата в течение 12 дней таможенных платежей, по заявленной ГТД суд отказал, поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей был установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было рассмотрено таможней в пределах срока, установленного статьей 355 ТК РФ, и отказано на законном основании из-за непредставления документа, подтверждающего факт излишней оплаты.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п..2 Приложения №1 к Приказу ФТС России №536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык.  Ссылаясь на Инкотермс 2000, таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. Таким образом, декларант должен был представить не только имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента или страховой компании. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Кроме того, Находкинская таможня представила дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что в рассматриваемом деле судом отменено решение таможенного органа, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2. В связи с тем, что судом не дана оценка решению таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости, оспариваемому заявителем, судом указанное решение таможенного органа фактически отменено не было. Отменяя решение от 25.09.2008, отраженное в ДТС-2, суд в нарушение ч.5 ст.201 АПК РФ не указал, какие меры должна принять Находкинская таможня немедленно в целях устранения нарушенного права.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Предприниматель Медведев А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, явку представителя  не обеспечил, представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность всего решения и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив все его требования. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  подлежит изменению по следующим основаниям.

              Из материалов дела следует, что между предпринимателем (Покупатель) и японской компанией «TOKUSO CORPORATION» (Продавец) заключен контракт № 26/07/2007 от 26.07.2007 о продаже  товаров (автомобили новые и бывшие в эксплуатации и другие товары) на условиях СFR порты Приморского края на общую сумму 10 000 000 долларов США.

              Общая стоимость контракта включает в себя согласно п. 2.2 стоимость упаковки и маркировки товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость транспортировки, стоимость всех необходимых формальностей, возникших при поставке товара. Общая стоимость товара по контракту (10 000 000 долларов США) является фиксированной.

            На основании указанного контракта № 26/07/2007 от 26.07.2007 в сентябре 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - легковые автомобили б/у на условиях поставки СFR Находка.

              В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация № 10714060/030908/0008662, и таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон №5003-1).

              В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

              Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода ее определения, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке 25.09.2008» в поле  «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1.

              Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 04.09.2008 № 2824. Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный ею срок.

              В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.09.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

              Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) с учётом ценовой информации, имеющейся в таможне.  Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров, что было отражено в КТС-1, КТС-2 «Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей» (тип корректировки 1/2002/3) и размер доначисленных таможенных платежей по ГТД №10714060/030908/0008662 составил 60747,83 руб.

              Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, а также взыскании процентов за их несвоевременный возврат.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на неё, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

              Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

      В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

              Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт №26/07/2007 от 26.07.2007, дополнение №1 от 26.07.2007 и дополнительное соглашение №2 от 20.12.2007, приложение №17 от 02.08.2008, прайс-лист №17 от 02.08.2008; инвойс №17 от 02.08.2008; коносамент №NENO39-048, паспорт сделки №07100008/3001/0002/2/0 от  18.10.2007, экспортные сертификаты и экспортные декларации, переписка с иностранным партнером, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках о качестве, репутации на рынке ввозимого товара, банковские документы, бухгалтерские документы.

              Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

    Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости,