Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А51-5059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на таможенную территорию и задекларированный по ГТД № 10716050/060408/П003079 товар (клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г, в количестве 40.000 флаконов) санитарно-эпидемиологического заключения, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что при установлении статуса товара для целей получения СЭЗ необходимо руководствоваться исключительно Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденным Роспотребнадзором и согласованным с ФТС России, в котором товары указаны применительно к ТН ВЭД, и редакциях такого (до 25.03.2008), действовавших на момент декларирования спорного товара  предоставления санитарно-эпидемиологического заключения при таможенном оформлении на товар не требовалось, коллегией не принимается.

С учетом вышеизложенного по тексту постановления, обязанность получения санитарно-эпидемиологические заключения на спорный товар (клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г), классифицируемого для целей таможенного оформления в подсубпозиции ТН ВЭД – 350 610 000 0, установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.07.2007 № 9866), действовавшего в проверяемом периоде и применимого к спорным правоотношениям, независимо от той или иной редакции Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденного Роспотребнадзором и согласованным с ФТС России.

Ссылка Заявителя на письма ФТС России от 08.02.2006 № 01-06/3926, от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» и от 07.04.2008 № 24-86/13435 «О необходимости представления разрешительных документов (санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации)» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные письма являются актами разъяснительного характера и не могут устанавливать нормы права (правила поведения).

Ссылка Предпринимателя на полученное им санитарно-эпидемиологическое заключение № 79.01.02.245.П.009986.12.08 от 09.12.2008, на обстоятельства настоящего дела и установленное наличие оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности не влияет, так как указанное заключение на момент декларирования товара у Предпринимателя отсутствовало, в ходе проведения таможенным органом контроля документов и сведений в порядке статьи 367 Таможенного кодекса РФ по ГТД № 10716050/060408/П003079 СЭЗ представлено не было. Кроме того, в санитарно-эпидемиологическом заключеним № 79.01.02.245.П.009986.12.08 от 09.12.2008 товар указан как «клей универсальный» со ссылкой на контракт № 80403605/156/0001 от 01.02.2005 без конкретизации товара, учитывая, что по условиям пункта 2.1 контракта товар поставляется отдельными партиями по номенклатуре, количеству и цене партии товара,  согласуемых в Спецификациях к названному контракту.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что в действиях Предпринимателя имелся состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 14.05.2009 по делу № А51-5059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович