Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-12520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что понесенные Заявителем затраты на оплату ремонтных работ направлены на осуществление его уставной деятельности, целью является получение дохода, поскольку ОАО «Михайловскагропромэнерго» осуществляет функции транспортировки электрической энергии от точек поставки до конечного потребителя. Привлечение сил подрядчиков для выполнения спорных работ было необходимо для приведения технического состояния электроустановок Заявителя в соответствие с действующими нормами и правилами, в связи с чем Обществом был издан приказ от 27.06.2005 № 83 об осмотре линий и определения полного объема работ, главным инженером Общества Д.А. Ивановым составлена докладная записка с полной характеристикой сетей, объемом необходимых работ, что Налоговым органом не опровергнуто.

При этом анализ сводной таблицы по материалам, финансовой деятельности Общества, информация о состоянии спецтехники свидетельствует об отсутствии у Заявителя возможности провести соответствующие работы на сетях исключительно силами своих работников, что вызвало необходимость в привлечении организаций подрядчиков.

Как обоснованно установил суд первой инстанции и надлежаще не опроверг Налоговый орган, работы, осуществляемые сторонними организациями, проводились на основании нарядов-допусков, срок хранения которых составляет один месяц, в связи с чем указанные наряды объективно не могли быть представлены Налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

При этом фиксация в оперативном журнале фактов направления на работы работников сторонних организаций внутренним учетом Заявителя не предусматривалось, а фиксировались только факты направления на работы собственной бригады ОВБ, что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим коллегией не принимается довод Инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии в журнале записей о допуске к работам посторонней бригады, других организаций.

Представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, платежные поручения подтверждают несение Обществом расходов на оплату реально выполненных подрядчиками работ. Всего спорные операции учтены Обществом в бухгалтерском учете.

Надлежащих доказательств обратного Инспекцией в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, включая получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Отсутствие организаций подрядчиков по юридическим адресам и непредставление им налоговой отчетности сами по себе не являются основанием для запрета Налогоплательщику уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, что имело место в данном случае.

Кроме того, факт взаимоотношений между Заявителем и подрядчиком - ООО «Альвиста» подтверждается в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2008 по делу № А51-5881/2007 6-183.

Довод Налогового органа о наличии на жестком диске персонального компьютера Общества, электронных папок с документами первичными учетными документами (договоры, сметы, счета-фактуры, акты приемки работ) ООО «Техмашопт», ООО «Альвиста», ООО «Танит», ООО «Астон», был предметом оценки суда первой инстанции, с учетом пояснений Заявителя по этому вопросу, и обоснованно отклонен судом как не свидетельствующий о групповой согласованности действий Заявителя со своими контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основным видом деятельности организаций подрядчиков  является неспециализированная розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, а также указанные организации не имеют необходимых ресурсов, включая трудовые, для реального ведения спорной хозяйственной деятельности, не противоречит предмету договоров подряда, заключенных указанными организациями с ОАО  «Михайловскагропромэнерго», не свидетельствует о наличии в поведении Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, и не влияет на право Заявителя получить налоговый вычет по НДС и включить расходы на оплату выполненных подрядчиками работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при условии, что им соблюдены необходимые для этого условия, соблюдение которых в данном случае установлено судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав фактические обстоятельства дела и подтверждающие их документы, коллегия приходит к выводу, что Заявителем подтверждена экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что организации – подрядчики не представляют налоговую отчетность, а также объяснения руководителей отдельных поставщиков сами по себе, с учетом вышеизложенного, не влияют на подтверждение  Заявителем понесенных затрат по налогу на прибыль.

Представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы, оформленные в момент совершения операций, формально содержали все необходимые реквизиты, что является достаточным для целей отнесения понесенных затрат на расходы по налогу на прибыль. При этом, обстоятельства, на которые ссылается Налоговый орган не свидетельствуют о том, что Налогоплательщик фактически не понес затрат на оплату выполненных подрядчиками работ, работы фактически не были выполнены спорными организациями и приняты Обществом, и соответственно не означают отсутствие у Общества расходов по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия считает, что налогоплательщик подтвердил документально экономическую обоснованность и факт несения спорных расходов и их размер при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, коллегия не усматривает признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий подрядчиков и Налогоплательщика. Совокупность представленных в деле доказательств в целом, с учетом статьи 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, от 25.07.2001 № 138-О, не позволяет сделать вывод о том, что действия Общества и его контрагентов согласованы и направлены на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, то расходы на оплату выполненных подрядчиками для Общества работ в спорной сумме Налогоплательщик правомерно включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В связи с этим коллегия считает неправомерным доначисление Налоговым органом Заявителю налога на прибыль за 2005 – 2006 г.г. в сумме 2203132 руб., начисление соответствующей пени и привлечение Налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 220313 руб.

Поскольку Налоговым органом в апелляционной жалобе обжалуется законность и обоснованность решения суда только в части признания недействительным решения Инспекции от 27.08.2008 № 19/047 в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в сумме 2203132 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 220313 руб., доначисления НДС за 2005-2006 г.г. в сумме 1568452 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156843 руб., о чем Обществом возражений не заявлено, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда в остальной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2009 по делу № А51-12520/2008 10-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова