Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А51-12520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на прибыль за 2005 – 2006 г.г. в сумме 2203132 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 220313 руб., доначисления НДС за 2005 – 2006 г.г. в сумме 1568452 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156843 руб.

Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа явился отказ Налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Техмашопт», ООО «Каскад», ООО «Альвиста», ООО «Танит», ООО «Астон», ООО «Респект».

Материалами дела установлено, что Обществом (Покупатель) с ООО «Орион» (Поставщик) заключен договор б/н от 22.02.2006 на поставку продукции с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар на склад Заказчика своим транспортом, начиная со дня подписания договора и до конца 2006 года. Заказчик обязуется принять товар по количеству и качеству в пункте отгрузки и оплатить поставщику стоимость поставленного товара согласно счетам-накладным и в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Михайловскагропромэнерго» (Заказчик) и ООО «Техмашопт» (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от 25.11.2005 на выполнение работ по сезонной (зимней) наладке электрооборудования. Между Обществом (Заказчик)  и ООО «Каскад» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2005 на выполнение работ по текущему ремонту пола, сантехнического оборудования в административном здании Общества. Между ОАО «Михайловскагропромэнерго» (Заказчик) и ООО «Альвиста» (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2005 на выполнение работ по подготовке электрооборудования Общества к зимнему периоду 2005 – 2006 г.г. Также Заявителем (Заказчик) заключены с ООО «Танит» (переименован в ООО «Ролиз Трейдинг») (Подрядчик) договор подряда от 28.01.2006 на выполнение работ по текущему ремонту ВЛ-6 кВ/0,4 кВ по ул. Комсомольской в с. Михайловка, договор подряда от 24.02.2006 на выполнение работ по ремонту ВЛ-6кВ в п. Новошахтинский, договор подряда от 30.03.2006 на выполнение работ по текущему ремонту ЗТП, кабельных линий в с. Михайловка и п. Новошахтинский. Между Обществом (Заказчик) и ООО «Астон» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2006 на выполнение работ по ремонту ВЛ-6/0,4 кВ в с. Михайловка. Кроме того, ОАО «Михайловскагропромэнерго» (Заказчик) заключило с ООО «Респект» (Подрядчик) договор подряда от 18.09.2006 на выполнение работ по ремонту ВЛ-6/0,4 кВ в с. Михайловка и п. Новошахтинский и договор подряда от 11.08.2006 на выполнение работ по ремонту ВЛ-6/0,4 кВ в с. Михайловка и п. Новошахтинский.

В рамках указанных договоров организациями подрядчиками были выполнены для Заявителя в период с ноября по декабрь 2005 года (ООО «Техмашопт»), декабрь 2005 года (ООО «Каскад»), с июня по декабрь 2005 года (ООО «Альвиста»), с февраля по март 2006 года и с марта по апрель 2006 года с ООО «Танит» ( ООО «Ролиз Трейдинг»), с июля по август 2006 года (ООО «Астон»), август, сентябрь 2006 года (ООО «Респект») работы, предусмотренные условиями вышеназванных договоров.

Объемы и стоимость выполненных подрядчиками для Заявителя по договорам подряда работ отражены в составленных сторонами актах приемки выполненных работ.

За выполненные для Заявителя работы подрядчиками выставлены в адрес Общества следующие счета-фактуры: № 225 от 19.12.2005 на сумму 550000 руб. (ООО «Техмашопт»);  № 125 от 29.12.2005 на сумму 198147 руб. (ООО «Каскад»); № 226 от 19.12.2005 на сумму 2069291 руб. (ООО «Альвиста»); № 17 от 28.02.2006 на сумму 1297587 руб. по договору подряда от 28.01.2006, № 21 от 31.03.2006 на сумму 2265350 руб. по договору подряда от 24.02.2006 и № 34 от 28.04.2006 на сумму 1343593 руб. по договору подряда от 30.03.2006 ООО «Танит» (переименован в ООО «Ролиз Трейдинг»); № 14 от 30.08.2006 на сумму 1203191 руб. (ООО «Астон»); № 00000039 от 29.09.2006 на сумму 514881 руб. по договору от 18.09.2006, № 00000034 от 20.09.2006 на сумму 641595 руб., № 00000025от 31.08.2006  на сумму 748439 руб. по договору от 11.08.2006 (ООО «Респект»).

Уплаченный в составе стоимости выполненных подрядчиками работ НДС Общество включило в состав налоговых вычетов в 2005-2006 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В подтверждение права на вычет по спорным организациям подрядчикам Обществом представлены заключенными с контрагентами договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Оплата Заявителем выполненных подрядчиками работ подтверждается платежными поручениями.

Отказывая Заявителю в возмещении сумм НДС, заявленных Обществом к вычету в спорных периодах, Налоговый орган пришел к выводу об установлении в действиях Налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия не может согласиться с изложенными выводами налогового органа в силу следующего:

Указание Налогового органа о том, что ООО «Техмашопт», ООО «Каскад», ООО «Альвиста», ООО «Танит», ООО «Астон», ООО «Респект» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах, не находятся, что подтверждается составленными в ходе выездной налоговой проверки протоколами и актами осмотра помещений, коллегий не принимается, поскольку данные акты составлены в 2008 году и не могут подтверждать события 2005-2006 г.г. без соответствующих документов, которые Налоговым органом в материалы дела не представлены. При составлении протоколов не устанавливалось и из их содержания не следует отсутствие организаций – подрядчиков в 2005-2006 г.г. (периоды выполнения работ). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на опросы балансодержателей не свидетельствует о наличие в действия Общества недобросовестности и при заключении и исполнении договоров подряда со своими контрагентами.

Неисполнение спорными организациями  требований Налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения встречных проверок, не свидетельствуют об отсутствии названных организаций по адресам их государственной регистрации в период взаимоотношений с ОАО «Михайловскагропромэнерго», и не является основанием для признания данных организаций отсутствующими. Все организации подрядчики прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учёте в налоговых органах. Государственная регистрация указанных организаций недействительной в установленном законом порядке не признана.

Результаты проведенных Налоговым органом в ходе проверки опросов физических лиц Вершок Н.А., Галухина В.А., Неверовой Е.П. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица руководителями ООО «Каскад», ООО «Альвиста», ООО «Танит» не являются, отношения к данным организациям не имеют. Опрос руководителей ООО «Техмашопт», ООО «Астон», ООО «Респект» Инспекцией также не производился.

Представленные Налоговым органом заключения Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края №№ 1044, 1046, 1048, 1050, 1052, 1053, 1055, 1057 от 20.05.2008, из которых следует, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, локальных ресурсных сметных расчетах, подписанных Заявителем со своими подрядчиками, выполнены при помощи  «факсимиле», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, с учетом статьи 68 АПК РФ, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного статьей 95 Налогового кодекса РФ порядка и её не результаты не имеют доказательственной силы.

Кроме того, коллегией учтено, что факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, воспроизводит собственноручную подпись самого лица, в связи с чем проставление в спорных счетах-фактурах факсимильной подписи само по себе не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 Налогового кодекса РФ, учитывая, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле, а также учитывая, что условия об обязательном проставлении подлинных подписей в первичных учетных документах по сделкам сторонами в договорах подряда не предусмотрено.

В части представленных Налоговым органом 36 объяснений работников Общества, полученных в рамках проведенных сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные объяснения получены с нарушением требований статей 90, 99 Налогового кодекса РФ и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пояснениям Бочеваровой Е.Е. она директором ООО «Астон» не является и деятельности от имени данной организации не вела, никаких договоров не заключала и не подписывала, про ничего ОАО «Михайловскагропромэнерго» не слышала, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между Обществом и ООО «Астон» не могли совершаться и не совершались спорные  хозяйственные операции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, не влияет на необходимость соблюдения установленной Налоговым кодеком РФ процедуры проведения экспертизы, включая почерковедческую, как доказательства в рамках выездной налоговой проверки и закрепления надлежащим процессуальным образом результатов экспертизы и порядка проведения опросов свидетелей для целей получения доказательств в соответствии с положениями и требованиями Налогового кодекса РФ, нормы которого в данном случае соблюдены не были.

Имеющиеся в материалах дела пять протоколов допросов свидетелей от 09.06.2008 № № 35, 35/1, от 10.06.2008 №№ 38, 39, 40, полученные в качестве доказательств непосредственно Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, и формально являющиеся доказательствами по делу, сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между Обществом и его подрядчиками не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по выполнению работ в спорных периодах.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях Общества согласованности и умысла, направленного на необоснованное возмещение НДС из бюджета, Налоговым органом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, представленные Инспекцией доказательства, коллегия приходит к выводу, что Налоговый орган не доказал отсутствие между Заявителем и спорными подрядчиками реальных хозяйственных операций по исполнению договоров подряда, и получение Налогоплательщиком налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС по данным сделкам. Оценив обстоятельства исполнения заключенных Обществом с подрядчиками (ООО «Техмашопт», ООО «Каскад», ООО «Альвиста», ООО «Танит», ООО «Астон», ООО «Респект»)  договоров подряда коллегия не усматривает признаков мнимости и притворности сделок.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и не принимаются как не влияющие на правомерность заявления Обществом НДС к вычету.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности доказательства по делу, и имеющие значение для дела обстоятельства, коллегия считает, что Заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, при предъявлении к вычету в 2005 – 2006 г.г. НДС по сделкам со спорными поставщиками, в связи с чем у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу к уплате за 2005 – 2006 г.г. НДС в сумме 1568452 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения Налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156843 руб.

В части начисления Заявителю спорных сумм недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль коллегией установлено следующее:

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки Налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2005-2006 г.г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату выполненных ООО «Техмашопт», ООО «Каскад», ООО «Альвиста», ООО «Танит», ООО «Астон», ООО «Респект» по договорам подряда работ по ремонту и обслуживанию линий электропередач.

В соответствии с разъяснениями, данными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от